Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2017/783 · K. 2017/1536

16. Hukuk Dairesi         2017/783 E.  ,  2017/1536 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 115 ada 75 parsel sayılı 33,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadimden beri ... Köyü'nün arazisi olarak kullanılması nedeniyle kapanmış yol vasfıyla ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece; davacının dava konusu taşınmaz üzerinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinim koşulları oluşmadığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Her ne kadar toplanıp doğru olarak değerlendirilen delillere göre kadastro tespit gününe dek davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının gerçekleşmediği sabit ise de; davacı, dava dilekçesinde tapu kaydına da dayanmış ve kendi adına tescil istemiştir. Dayanak tapu kaydı malikleri davacının miras bırakanları ... ve ... .... Mahkemece tapu kaydına dayanan davacıya ne sebeple kendi adına tescil istediği açıklattırılmamış, tapu kaydına dayalı olarak aktif dava ehliyeti bulunup bulunmadığı belirlenmemiş, dava ehliyetinin varlığı halinde tapu kaydı yöntemince dava konusu taşınmaza uygulanmamıştır. Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak hüküm verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; davacıya hangi sebeple (satış, bağış, taksim vs) adına tescil istediği açıklattırılmalı, dayanak tapu kayıtları tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte Tapu Arşiv Daire Başkanlığından getirtilerek dosya içerisine alınmalı, çekişmeli taşınmazlara komşu taşınmaz tutanak ve varsa dayanak kayıtları da getirtilerek, çekişmeli taşınmazların bulunduğu yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve aynı yönteme göre belirlenecek taraf tanıkları huzuru ile dava konusu taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, davacı dayanağı tapu kayıtları yerel bilirkişi yardımı ile zemine uygulanmalı, yerel bilirkişice bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu tutanak ve varsa dayanak kayıtları ile denetlenmeli, beyanlar arasında çelişki oluşması halinde çelişki yöntemince giderilmeli, uzman bilirkişiye tapu kayıtlarında tarif edilen sınır yerleri düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmeli, böylece tapu kayıtlarının kapsamı kesin olarak belirlenmelidir. Taşınmazın davacı tarafın tapu kaydının kapsamında kaldığı belirlendiği takdirde, davacının dayanak kayıtta paydaş olduğu göz önüne alınarak tapu malikleri arasında paylaşma yapılıp yapılmadığı da araştırılmalı, paylaşım yapıldığı ve davacıya kaldığı anlaşılması halinde sonucuna göre; aksi halde iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda mirasçılardan birisinin tek başına taşınmazın adına tescili istemiyle dava açamayacağı hususu da nazara alınarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, ....03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.