Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2017/788 · K. 2019/12275
13. Hukuk Dairesi 2017/788 E. , 2019/12275 K. "İçtihat Metni" ....Ajansı vekili avukat ... ile ..... Tar. Ürün San ve Tic. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03/06/2016 tarih ve 2015/451-2016/590 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davalı taraf, yasal süresi içerisinde vermiş olduğu temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuş, bu nedenle mahkemece temyiz harçları tamamlanmadan dosya Dairemize gönderilmiştir. 1-Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nun 334 ila 340. maddelerinde düzenlenmiştir. Aynı kanunun 336/3 maddesine göre; adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir. HMK 'nın 11/04/2013 tarih 6459 sayılı Kanunla değişik, "adli yardımdan yararlanabilecek kişiler" başlıklı 334.maddesine göre, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla; kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. Hükme göre adli yardımdan yararlanma hakkı, şartların oluşması halinde, gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıflara tanınmıştır. Ticaret şirketleri ise adli yardımdan yararlanamaz. Somut olayda davalı limited şirketi olduğundan adli yardım talebinin itiraz yolu açık olmak üzere reddine karar verilmiştir. 2-Bu red kararının, adli yardım talebinde bulunana tebliğine, süresi içinde itiraz edilmesi halinde, itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, itiraz edilmemesi veya itirazın reddi halinde, temyiz harçlarının ikmali için HMK'nın 366. maddesinin atfı ile aynı kanunun 344. maddesi uyarınca mehil verilmesi, harç süresi içinde ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının adli yardım talebinin HMK’nun 337. maddesine göre itiraz yolu açık olmak üzere REDDİNE, 2. bentte açıklanan nedenle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.