Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2017/798 · K. 2017/5648

20. Hukuk Dairesi         2017/798 E.  ,  2017/5648 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan 25/12/2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... ve arkadaşları vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 20/06/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacılar ... ve arkadaşları vekili Av. ...ve davalı ... vekili Av. ... ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesi ile müvekkillerinin ... ... ilçesi Merkez mahallesi 375 ada, 5 parsel de bulunan "..." isimli sitenin kat malikleri olduğunu, ... Sitesi Yönetimine ait her nevi defter, belge, makbuz, dekont vs belgeler ile birlikte kasa hesabının denetlenerek hukuka aykırı bir husus bulunup bulunmadığını, kat maliklerinin zararının söz konusu olup olmadığını, zarar söz konusu ise iş bu bedelin ne kadar olduğunun tespit edilmesini, işletme bütçesinin bir önceki yıl hesapları ile birlikte denetim raporu ile tutarlı olup olmadığının, belirlenen aidatın ve aidat artış bedelinin kanuna ve yönetim planına, site kasa hesabına uygun olup olmadığının tespitini, işletme bütçesine itiraz sonucunda KMK'nın 37. maddesine göre işletme bütçesinin Kat Malikleri Kurulunda görüşülmeden kesinleştiği gerekçesi ile aidat toplanmaya başlanması sebebi ile işletme bütçesinin iptalini, 27/01/2013 tarihli ...Olağan Genel Kurul kararlarının yönetim planına ve kanuna aykırı olması sebebi ile 27/01/2013 tarihli ... Olağan Genel Kurur kararlarının iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiş, mahkemece alınan kararlarının arsa payı ve oy çokluğu ile alınıp iptali gereken bir husus olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre 1.480,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı tarafa verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/06/2017 günü oy birliği ile karar verildi.