Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/8001 · K. 2017/14911

22. Hukuk Dairesi         2017/8001 E.  ,  2017/14911 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, alacak ve tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalının Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının emeklilik sebebi ile sonlandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, dosya içeriği ile bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar, kanuni süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının ve davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçinin iş akdinin kim tarafından feshedildiği hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Davacının, davalıya ait işyerinde ana okulu öğretmeni olarak 15.9.1995-31.12.2013 tarihleri arasında çalışmıştır. Davacı iş sözleşmesinin haksız olarak olarak davalı tarafından feshedildiğini iddia ederken davalı; davacının iş sözleşmesinin 31.12.2013 tarihinde emeklilik işlemlerini başlatacağı gerekesiyle, hizmet alım sözleşmesi yapılan şirket ile iş sözleşmesi imzalamadığından dolayı sona erdiğini savunmaktadır. Mahkemece davacının 06.12.2013 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumuna başvurarak yaş hariç diğer yaşlılık aylığı şartlarını taşıdığına ilişkin belge aldığı, iş akdinin davacı tarafından mülga 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14/1-5 maddesi uyarınca emeklilik nedeniyle sonlandırdığından ihbar tazminatının reddi gerektiği kabul edilmiştir. Ancak dosyadaki kayıtlar mahkeme kararına uygun düşmemektedir. Şöyle ki; dosyada mevcut ... Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 06.12.2013 tarihli olan ve mülga 1475 sayılı Kanun'un 14/1-5 maddesine istinaden, davacının yaş şartı hariç 3600 gün prim ödeme ve 15 yıldan beri sigortalı olma şartlarının gerçekleştiğine ilişkin yazının, ihbar olunan ... Sağlık Şti.'ye hitaben yazıldığı görülmüştür. Nitekim davacının Sosyal Güvenlik Kurumu'na yaşlılık aylığına ilişkin açık bir başvuru talebi de dosya mevcut olmadığı gibi davacı tanıkları da alt işveren şirketin, ihale süresinin bitmesinden sonra davacıyı çalıştırmadığını ifade etmişlerdir. Bu noktada davacının iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmadan davalı işveren tarafından feshedildiği aksinin davalı tarafça ispatlanamadığı anlaşıldığından, davacının ihbar tazminatının kabulü gerekirken reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 3-Davacının yıllık izin alacakları da diğer uyuşmazlık konusudur. Mahkemece kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı açısından hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacının tüm çalışma dönemi için, kullanılan izinler mahsup edilerek bakiye 160 gün izin ücreti alacağı olduğu hesaplanmıştır. Mahkemece; dosyada bulunan yıllık izin kullanım belgelerine göre davacının daha fazla izin kullandığı ancak hesaplanmadığı için resen hesaplama yapılmış ve bakiye 143 gün için yıllık izin alacağı kabul edilmiştir. Her ne kadar mahkemece hüküm kısmındaki hesaplamalar dosya içeriğine uygun olup doğru ise de; gerekçe kısmında hüküm ile çelişkili olacak şekilde 160 gün izin ücreti kaldığının kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 20.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.