Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2017/8008 · K. 2017/6603

20. Hukuk Dairesi         2017/8008 E.  ,  2017/6603 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davada ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, destekten yoksun kalma ve maddi tazminat istemine ilişkindir. maddesi gereğince aile başkanının sorumluluğu hükümlerine göre açıldığı sabit olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. dava haksız eylem nedenine dayalı tazminat istemine ilişkin olup ...'ın, davada haksız eylem faili ...'ın babası olması sebebiyle ...'a velayeten, araç maliki olması sebebiyle de kendisine asaleten davalı sıfatı ile yer aldığı gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 4721 sayılı TMK'nın 369. maddesinin birinci fıkrasında, ev başkanının sorumluluğuna ilişkin olarak; "Ev başkanı, ev halkından olan küçüğün, kısıtlının, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunan kişinin verdiği zarardan, alışılmış şekilde durum ve koşulların gerektirdiği dikkatle onu gözetim altında bulundurduğunu veya bu dikkat ve özeni gösterseydi dahi zararın meydana gelmesini engelleyemeyeceğini ispat etmedikçe sorumludur." düzenlemesi getirilmiştir. 4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4/1-1. maddesinde ise aile mahkemelerinin görevine ilişkin olarak; "1. 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 3/12/2001 tarihli ve 4722 sayılı Türk Medenî Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna göre aile hukukundan doğan dava ve işler," düzenlemesi mevcuttur. Somut olayda davacı vekili, 30/01/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaşı küçük ve ehliyetsiz sürücü ...'ın babası ...'a ait plaka sayılı kamyonet ile seyir halinde iken kusurlu davranışı nedeniyle davacıların eşi ve annesi olan Hatice Göktaş isimli şahsa çarparak ölümüne sebebiyet verdiği, davalı ..., kusurlu sürücü ...'ın babası ve aracın işleteni olduğu, davalı ...'ın hem işleten hem de ev başkanı olarak sorumlu bulunduğu, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla maddi tazminat hükmedilmesini talep etmiştir. Dava, hem araç işleten hem de 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 369. maddesine dayanılarak ev başkanı sıfatıyla küçüğün babası aleyhine açılmıştır. sorumluluğunun yasal dayanağı Türk Medenî Kanununun 369. maddesinde bulunmaktadır. Bu madde Kanunun İkinci Kitabında yer alır. 4787 sayılı " Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesinde; Türk Medenî Kanununun ikinci kitabından doğan dava ve işlerin aile mahkemesinde çözümleneceği belirtilmektedir. Ancak, eldeki davada davalı ...'ın araç işleten sıfatıyla da sorumluluğu bulunduğundan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinnde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/09/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.