Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/8032 · K. 2017/13520

22. Hukuk Dairesi         2017/8032 E.  ,  2017/13520 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Tur. A.Ş.'de işe girdiği 04.08.2011 tarihinden 26.11.2012 tarihine kadar kesintisiz ve fasılsız olarak hizmet akdine dayalı olarak çalıştığını, 2012 Ocak ayından itibaren alacakları birikmiş olmasına rağmen ödenmediğini ileri sürerek bir kısım ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının iş yerinden kendi isteği ile ayrılması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taleplerin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücret alacaklarının tanık beyanları ile tespit edilip uzun bir süre için hesaplanması, işçinin çalışma süresi içerisine hastalık izni, mazeret gibi sebeplerle fazla çalışma yapmadığı günler bulunduğu kabul edilerek Yargıtay'ca son yıllarda uygun bir indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre belirlenmelidir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücret alacakları tanık beyanlarına göre hesaplandığı halde uygun bir takdiri indirim yapılmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 3-Kabule göre de, hükümde taleple bağlı kalınarak alacağa kısmen hükmedilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmesine rağmen alacağın tamamı üzerinden harç ve vekalet ücreti hesaplanması da hatalıdır. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.