Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/8038 · K. 2018/12371

9. Hukuk Dairesi         2017/8038 E.  ,  2018/12371 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili müvekkilinin, davalı sitede 2008 Haziran ayından 15.03.2014 tarihine kadar kapıcı olarak çalıştığını, kendisine bir ev tahsis edildiğini, ayrıca elektrik su giderlerinin ödendiğini, bunun dışında maaş ödemesi yapıldığını, son iki yılda ayda sadece 100,00 TL ücret ödemesi yapıldığını, sigorta bildiriminin müfettiş incelemesinden sonra yapıldığını, iş akdine haksız ve usulsuz olarak site yönetimi tarafından son verildiğini, hak ettiği tazminat ve alacaklarının da ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla kıdem tazminatı,ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ve bayram tatili ile diğer sosyal alacakları ile ücret alacaklarının davalı işverenden tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının müvekkili işyerinde çalışmadığını, görüşülen kişinin davacının eşi ... olduğunu, davacıya binanın bir dairesinde kira karşılığında oturması, ayda 100,00 TL para ödemesi, ilgili kişinin de haftanın belli günlerinde apartmanın merdivenlerinin temizlenmesi ve belli saatte servis yapılması için anlaşma yapıldığını, apartmandaki çalışmasının haftalık 5-10 saati geçmediğini, devamlılık olmadığından bu şekilde anlaştıklarını, davacının son zamanlarda işin bir kısmını eşine yaptırdığını, eşinin de sigortalı olmasını talep ettiğini, bunun üzerine 05.03.2014 tarihinde sigortalı olarak gösterildiğini, ücretinden kira bedelinin düşüleceği ve kiracı olan kocası tarafından ödeneceğinin söylenmesi üzerine işyerini 16.03.2014 tarihinde terk ettiklerini, herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacı vekilinin yemin teklifini kabul etmediklerini imzalı beyanı ile belirttiği. davacı vekilinin, vekaletnamesinde yemini kabul, iade ve redde yetkisi olduğu görülmekte olup hal böyle olunca davacı tarafın iddialarını ispatlayamadığı gerekçesi ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 6100 sayılı HMK'un 225. maddesine göre, yeminin konusunu, davanın çözümü bakımından önem taşıyan, çekişmeli olan ve kişinin kendisinden kaynaklanan vakıalar teşkil eder. Bir kimsenin bir hususu bilmesi onun kendisinden kaynaklanan vakıa sayılır. Yeminin konusu, uyuşmazlıkla ilgili olan ve davanın çözümü bakımından önem taşıyan vakıalardır. Kendisine yemin teklif edilecek olan tarafın inançları üzerine kurulu olması nedeniyle yemin, davada başvurulacak son çaredir ve kural olarak taraf, iddiasını diğer delillerle ispat edemezse, son aşamada yemin deliline de başvurur. Yemin delili, kural olarak, en son başvurulacak çare olmasına rağmen eğer davacı yalnızca yemin deliline dayanmış; yani, delillerini yemine hasretmiş ise, başka delil gösterilmesine gerek kalmadan yemin deliline başvurulur. Yemin, ispat yükü kendisine düşüp de iddiasını ispat edemeyen tarafın, diğer tarafa teklif etmesi şeklinde olur. Yemin delili, kesin delil olup yemin sonucunda o vakıa kesin delille ispat edilmiş sayılır. Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği vakıalar, bir işlemin geçerliliği için, kanunen iki tarafın irade açıklamalarının yeterli görülmediği haller ve yemin edecek kimsenin namus ve onurunu etkileyecek veya onu ceza soruşturması ya da kovuşturması ile karşı karşıya bırakacak konular yemin konusu olamaz. ( 6100 sayılı Yasa Md.226) Dosya içeriğine göre davacı, davalının temsil ettiği apartmanda kapıcılık yaptığını iddia ederek, işçilik alacaklarını talep etmiştir. Davacı taraf, kapıcılık hizmeti yaptığını, kısaca çalışma olgusunu kanıtlamada işyeri kayıtları, ... kayıtları ve tanık anlatımlarına dayanmıştır. Tanıklar dinlenmiş, kayıtlar getirtilmiştir. İşyeri sicil kaydı ve ekli tutanak davacının kapıcı olarak çalıştığını belirtildiği gibi davalı tarafından sunulan gider pusulasına göre davacıya her ay düzenli olarak belirli bir miktar apartman temizliği adı altında ödeme yapılmıştır. Çalışma olgusunu ispat işçiye, ücretin ödendiğini ispat ise işverene aittir. Çalışma olgusu konusunda davacı delillerini sunmuştur. Bu deliller değerlendirildiğinde davacının çalıştığı sabittir. Bu yönde davalı taraf aralarında kapıcı iş sözleşmesi olup olmadığı ve eşini de katacak şekilde yemin teklifinde bulunmuştur. Yemin bu şekilde usulüne uygun olmayıp, mahkemece mevcut deliller ile çalışma kanıtlandığına göre çalışmanın tam veya kısmi olup olmadığı, buna göre ücretin ödenip, ödenmediği araştırılmalı ve işçilik alacakları buna göre belirlenmelidir. Yazılı gerekçe ile davanın reddi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 31.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.