Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2017/8038 · K. 2019/4603

3. Hukuk Dairesi         2017/8038 E.  ,  2019/4603 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; 2000 yılından bu yana mülkiyeti davalıya ait olan taşınmazda kiracı olarak tuhafiye dükkanı çalıştırdığını, davalının kendisine söz konusu mecurun başkalarına devri konusunda yetki verdiğini, kira sözleşmesi süresi bitmeden taşınmazın başkasına kiralandığını, yeni kiracılarının kendisini taşınmazdan zorla çıkardıklarını, taşınmazdan zorla çıkarıldıktan sonra davalıya yaklaşık 7 ay daha kira ödemesi yapmaya devam ettiğini, kendisinin devretme yetkisinin elinden alınması ile toplam zararının 70.000 TL'nin üzerinde olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan 1.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi olmak üzere toplam 11.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 31.03.2016 tarihinde maddi tazminat talebini 9.500 TL'ye yükselttiğini ve manevi tazminat talebinden vazgeçtiğini beyan etmiştir. Davalı; taraflar arasındaki sözleşmede devir yasağının düzenlendiğini, sözleşme devam ederken davacının "... ile birlikte burayı işleteceğiz, kendisi damadım olacak, Turkcell kira kontratını bu şahsın adına istiyor, kira sözleşmesini bunun adına yapacağız, anne,oğul burayı birlikte işleteceğiz" dediğini, bunun üzerine dava dışı ... ile 01/08/2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi yapıldığını, birkaç ay sonra davacının ortağı ile anlaşamadığını, ortaklıktan çıktığını beyan ettiğini, davacı ile ... arasında iş ilişkisi olmasa davacının tarafı olmadığı bir sözleşmenin kira bedelleri ödemeyeceğini, davacı ile ... arasında açılan davaların devam ettiğini, bu davaların ortaklık ilişkisinden kaynaklanmış olduğunu, davacının hiçbir hak ve alacak talebinde bulunamayacağını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın husumetten reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 2013/14608 E., ... K. sayılı ilamı ile "..Somut olayımızda kira sözleşmesinden kaynaklanan ve kiralananın yeniden kiraya verilmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat tahsili için 23.02.2012 tarihinde açılmış olup dava tarihinde yürürlükte olan H.M.K. 4/1-a maddesi gereğince değerine bakılmaksızın görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle görevli mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacının devir yetkisini kullanamaması bakımından meydana gelen zararının 08/03/2016 tarihli bilirkişi raporuna göre 9.500,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 9.500,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının diğer taleplerinin yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-) Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya kapsamında alınan 08/03/2016 tarihli bilirkişi raporunda sökülüp götürülebilir menkul mal bedeli olarak 4.500 TL, hava parası olarak 5.000 TL belirlenmiş, mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır. TBK.nun 26, 27 ve 81.nci maddeleri (Borçlar Kanununun 19, 20 ve 65. maddeleri) gereğince, kanuna ve ahlaka uygun olmayan bir amacın gerçekleştirilmesi için verilen şeylerin geri alınması yasal olarak mümkün olmadığından, davacı, davalı kiraya verden hava parasını isteyemez. Diğer taraftan, taraflar arasındaki kira sözleşmesi devam ederken, davalının dava dışı ... ile kira sözleşmesi imzaladığı, Taner'in kendisini taşınmazdan zorla çıkardığı davacı tarafından iddia edilmiş ise de, Dairemize gönderilen ve 2013/6289 E. olarak kaydedilen dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden; davacının, kendi işlettiği tuhafiye dükkanının Turkcell bayine dönüştürülmesi hususunda ... vd. ile arasında adi ortaklık ilişkisinin kurulduğu anlaşılmaktadır. Davacı ile davalı arasında imzalanan kira sözleşmesinin tarafların ortak iradesi ile feshedilip, davacının onayı ile davacının adi ortağı olan ... ile imzalanan kira sözleşmesi ile iş bu davada bedeli istenen sökülüp götürülebilir menkul malların dava dışı adi ortağın kullanımına bırakıldığı, davalı kiraya verenin bu menkulleri zaptedmediği anlaşıldığından, dava konusu sökülüp götürülebilir menkul malların iadesi davalı kiraya verenden istenemez. O halde Mahkemece, davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.