Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2017/804 · K. 2019/1024

23. Hukuk Dairesi         2017/804 E.  ,  2019/1024 K. "İçtihat Metni" ......... Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ....... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ........yönünden kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı. ........vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, bedeli paylaşıma konu taşınmazın satışından sonra tanzim edilen sıra cetvelinde davalı temlik alan ....... davalı......... olan borcunun ödeme suretiyle sona erdiğini, ayrıca eklendiğini, takibe eklenen 4 adet çekin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı şirketler vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, temlik eden....... ve icra müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ...... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı ....... vekili temyiz etmiştir. 1)Dava, sıra cetvelinde alacaklı ......... alacağının esasına itiraza ilişkindir. Dosya arasındaki belgelerden davacı şirketin 30.09.2009 tarihinde sicilden silindiği, yargılamanın 18.03.2015 tarihine kadar Av. ... tarafından yürütüldüğü, davalı şirketin davacının sicilden silinme savunması yapmasından sonra davacı avukatının ... ve ........ lehine adi yazılı olarak düzenlenmiş temlikname ibraz ettiği, mahkemece bu temlik kabul edilerek temlik alanlar lehine davanın sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır. Müvekkili şirketin sicilden silinmesine rağmen bu hususun 6 yıl süreyle mahkemeye bildirilmemesi, 7 yıl önce düzenlenmiş temliknamenin ise dosyaya sunulmaması hayatın olağan akışına aykırıdır. Davalı tarafın davacı şirketin sicilden silindiği beyanında bulunduktan sonra her zaman düzenlenmesi mümkün temliknameye değer verilmesi bu nedenle kabul edilemez. Bu durumda mahkemece ... ve ...... lehine düzenlenen temlikname yok kabul edilerek sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulü doğru görülmemiştir. ...... 2)Bozma nedenine göre, davalı ....... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ......vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ....... yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ......vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.