Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/8042 · K. 2017/12144

22. Hukuk Dairesi         2017/8042 E.  ,  2017/12144 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı iş yerinde çalışmaktayken, iş akdinin işveren tarafından feshedildiğini, haklarının ödenmediğini belirterek ücret alacağı, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai alacağı, genel tatil ve hafta tatili alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-İşçi ücretlerinin ödenmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 37. maddesine göre, işçiye ücretin elden ya da banka kanalıyla ödenmesi durumunda, ücret hesabını gösteren imzalı ve işyerinin özel işaretini taşıyan “ücret hesap pusulası” verilmesi zorunludur. Uygulamada çoğunlukla “ücret bordrosu” adı altında belgeler düzenlenmekte ve periyodik ödemelerde işçinin imzası alınmaktadır. Banka aracılığı ile yapılan ödemelerde banka kayıtları da ödemeyi gösteren belge niteliğindedir. Ücretin ödendiğinin ispatı işverene aittir. Bu konuda işçinin imzasını taşıyan bir ödeme belgesi yeterli ise de, para borcu olan ücretin ödendiğinin tanıkla ispatı mümkün değildir. Dosya içeriğine göre, davacı dava dilekçesinde son iki aylık ücretinin ödenmediğini belirterek ödenmeyen ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Dosyaya ücret bordroları sunulmamış, mahkemece davacının son iki aylık ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ancak davalı taraf, ödemenin banka aracılığı ile yapıldığını beyan etmiş, delil listesinde ilgili banka şubesini de belirterek banka kayıtlarına dayanmış, buna ilişkin gider avansını da yatırmıştır. Ödeme savunmasının hakkı ortadan kaldıran özelliği nedeni ile yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gereklidir. Bu sebeple davalının ödeme iddiasının değerlendirilmesi açısından ilgili banka şubesinden davacının çalıştığı döneme ilişkin maaş ödemelerini gösteren banka kayıtları temin edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine, 23.05.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. H.Y.D.