Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/8055 · K. 2018/10895

9. Hukuk Dairesi         2017/8055 E.  ,  2018/10895 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 01/10/2006 tarihinden yaş beklemek şartıyla emeklilik nedeniyle iş akdinin feshedildiği 05/05/2014 tarihine kadar hiç aralıksız ve birfiil ... Devlet Hastanesinde çalıştığını, burada çalıştığı süre boyunca değişik taşeron firmalar üzerinden sigorta girişinin yapıldığını ve bu taşeron firmaların 4-5 ayda bir isim değiştirerek müvekkilini işe giriş-çıkış yapmış gibi gösterdiklerini iddia ederek kıdem tazminatı ile ilave tediye alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili, davacının çalıştığı işyerlerinin isim ve adreslerinin dosyaya bildirildiğini, dosyaya sundukları belgelerden davacının ... hizmet cetvelinde belirtilen iş yerlerinde belirli süreler ile çalıştığı ve son işverenin diğer davalı şirket olduğunun belli olduğunu, davalılar arasında asıl işveren ve alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, davanın, davacının 2007-2014 tarihleri arasında çalıştığı şirketlere ihbar edilmesi gerektiğini, dolayısıyla davacının tüm işçilik alacaklarının da ilgili şirketlerden tahsili gerektiğini, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak haksız ve yersiz açılan davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı Bakanlık vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Bakanlık vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı temizlik görevlisi olarak işe alındığı halde temizlik işi yapmayıp hastanenin asıl işlerinde çalıştırıldığını iddia ederek dava açıp ilave tediye ücreti de talep etmiştir. Mahkemece davacının hastanenin asıl işlerinde çalıştırıldığı veya temizlik işlerine ilaveten başka işler yaptırıldığı için ilave tediyeye hak kazandığı belirtilmiş ise de, dosyada davacının temizlik işi dışında T.C ...'nın asıl işlerinden olan ameliyathaneye ameliyat olacak hastanın hazırlanması, ameliyathanede çalışma gibi iddiaları ispatlayamadığı, dinlenen tek davacı tanığının kendisine de menfaat doğuracak şekilde verdiği ifadesinin ispat için yeterli olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle Mahkemece T.C. ... Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın 24/01/2014 tarihli raporunun iptaline ilişkin olarak T.C ... tarafından açılan ve Dairemiz incelemesinden geçen, ... 5. İş Mahkemesinin 2014/182 sayılı dosyasındaki Bölge Çalışma Müdürlüğü raporu da değerlendirilmek suretiyle ve davacının yaptığı iş/işler gerekirse keşif yapılarak tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, 16.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.