Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/8089 · K. 2017/12355

22. Hukuk Dairesi         2017/8089 E.  ,  2017/12355 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar ... ile... Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 15.02.2006 tarihinden hizmet akdinin haklı nedenle feshedildiği 26.08.2013 tarihine kadar Göğüs Hastalıkları Hastanesinde hizmet veren taşeron firmalarda çalıştığını, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin 02.05.2013 tarihinde evlendiğini, hizmet akdinin fazla mesai ve resmi ve dini bayram ücretlerinin eksik ödenmesi nedeniyle haklı nedenlerle sona erdirildiğini, ancak müvekkiline yapılmış herhangi bir ödeme bulunmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, resmi ve dini bayram ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevabının özeti: Davalı Bakanlık vekili, zamanaşımı def’i ve husumet itirazında bulunmuş, işçilerin iş hukukundan doğan haklarının ödenmesinde yüklenici şirketin sorumlu olduğunu, idarenin bu konuda hiçbir sorumluluk taşımadığını, davacının alacaklarından yüklenici firmaların sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, zamanaşımı def’inde bulunmuş, işe devamsızlık suretiyle davacının kendisi tarafından hizmet akdinin feshedildiğini, davacı taleplerinin müvekkili bakımından haksız olduğunu, dava konusu tazminatların münhasıran diğer davalı asıl işveren ...'nın sorumluluğunda olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar, davalı Bakanlık vekili ile davalı... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur. Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz. Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur. Yargılama sırasında yapılan tebliğlerle ilgili tebliğ mazbatalarının ve ilgili diğer belgelerin dosyaya konulması gerekir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve bu Kanun'un uygulanması için çıkarılan Tüzük hükümleri tamamen şeklidir ve titizlikle uygulanması gerekir. Bir davada yapılan tebligatların usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığını hâkim kendiliğinden denetlemelidir. Dosya içeriğinden, ... tarafından gönderilen davacıya ilişkin hizmet döküm cetveli ile işten ayrılış bildirgelerine göre davacının fesih tarihi itibariyle son işvereni olarak... Ltd. Şti.-... Ltd. Şti. Ortaklığı görülmektedir. Davalı Bakanlık ile... Ltd. Şti.-... Ltd. Şti. Ortaklığı arasında yapılan hizmet alım sözleşmesi de dosyada mevcuttur. Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde, davalılar arasında “... . Ltd. Şti.-... Ltd. Şti. Ortaklığı” gösterilmiştir. Ne var ki, söz konusu adi ortaklığın tüzel kişiliği ve dolayısıyla taraf ehliyeti bulunmamaktadır. İş ortaklığını oluşturan şirketlerden... Ltd. Şti. vekilinin iş ortaklığı vekili beyanıyla cevap vermekle birlikte sadece adı geçen şirketin vekaletnamesini ibraz ettiği, dosyaya daha sonra sunduğu dilekçelerde sadece... Ltd. Şti. vekili olarak beyanda bulunduğu, temyiz dilekçesini dahi adı geçen şirket vekili olarak sunduğu dava dosyasından anlaşılmaktadır. Dolayısıyla,... Ltd. Şti.nin yargılama sırasında esasen cevaplarını sunduğu, delillerini bildirdiği, kendisini vekille temsil ettirdiği görülmektedir. Ancak davalı olarak gösterilen iş ortaklığını oluşturan şirketlerden ... Ltd. Şti.'nin ise yokluğunda dava görülmüş ve karar verilmiştir. Hal böyle olunca, yargılamanın taraf teşkili sağlanmadan yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılacak iş; ... Ltd. Şti.'ne usul ve yasaya uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlanmasından ve adı geçen şirket delillerini bildirdikten sonra sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekir. Taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir. 2-Kabule göre de; davacının 15.02.2006-31.12.2007 tarihleri arası çalışma dönemindeki işvereninin araştırılarak davalı bakanlık ile arasındaki hukuki ilişki ve bağının belirlenmesi gerekirken bunun dikkate alınmaması hatalı olmuştur. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılardan ... . Malz. Ltd. Şti.'ye iadesine, 25.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.