Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/8139 · K. 2018/12719

9. Hukuk Dairesi         2017/8139 E.  ,  2018/12719 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava ve birleşen davada özetle, müvekkilinin 23.09.2011 tarihinden haksız olarak işten çıkarıldığı 30.08.2013 tarihine kadar davalı işveren bünyesinde baklava-börek ustası olarak görev yaptığını, müvekkilinin iş akdinin 30.08.2013 tarihinde işvereni tarafından haksız ve geçerli neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek;kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi alacağı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; vekil edeni ile davacının kardeş olduğunu, vekil edeninin çalışmakta olduğu... Baklavalarının pastane işletmesi olduğunu, davacının ise vekil edenine ait iş yerinde asgari ücret üzerinden sigortalı olarak çalışıyor gösterildiğini, 23.09.2011 tarihinden itibaren belirsiz süreli olarak kardeşiyle birlikte kardeşine yardımcı olmak amacıyla dükkana gelip gittiğini, 30.08.3013 tarihinde ise sebebi belirsiz bir şekilde iş yerine dönmediğini, davacının başka işletmelerde işçi olarak çalıştığını, davacının müvekkilinin dükkanına yardım amaçlı geldiğini, davacının böbrek nakli olduğu için fazla çalışmasının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece özetle; ... kayıtları,toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davacıya net 1965,59 TL kıdem tazminatı, 1204,73 TL ihbar tazminatı ödemesi yapıldığı,davacı bu ödenen miktarı tahsil etmemekle birlikte banka hesabında bulunmakla hükmedilen alacaktan mahsup edildiğinde hükme esas kıdem ve ihbar tazminatı miktarına ulaşılmış olduğu,ispat külfeti altındaki davacı hafta tatili günlerinde çalıştığını, fazla çalışma yaptığını tanık beyanları, dosya kapsamı ve işin niteliğine nazaran kanıtlayamadığı, davacı ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını tanık beyanları, dosya kapsamı ve işin niteliğine nazaran kanıtladığından,oluşa ve dosya içeriğine uygun mahkemece benimsenen, hüküm vermeye elverişli rapor doğrultusunda karar verilerek hüküm kurulmuştur. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut uyuşmazlıkta davacı işçilik alacaklarının yanı sıra özelliklerini de belirterek asgari geçim indirimi alacağı talebinde bulunmuş,hükme esas bilirkişi raporunda ücret bodrolarının imzalı olduğu belirtilerek asgari geçim indirimi alacağı hesaplanmamıştır. Davacı vekili 12.01.2015 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde bodrolardaki imzalara itiraz ettiklerini açıkça bildirmiş ve bu itirazını takip eden 12.03.2015 tarihli oturumda tekrar etmiştir. Mahkemece davacı tarafça bodrolardaki imzalara itiraz edildiği halde bu itiraz değerlendirilmeden ve gerekçesi açıklanmadan asgari geçim indirimi alacağı talebinin reddi hatalıdır. 3-Mahkemece hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hüküm fıkrasında belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.06.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.