Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2017/8156 · K. 2018/409

8. Hukuk Dairesi         2017/8156 E.  ,  2018/409 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Vesayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün talep eden Aile ve Sosyal Politikalar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Talep eden ... Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü tarafından kısıtlı adayı ...’ün ... Bakım ve Rehabilitasyon merkezinde kalıp %53 oranında engelli olduğunu, mahkeme kararı ile koruma altına alındığını, ailesine tesliminin uygun olmadığını belirterek vesayet altına alınması istenmiştir. Mahkemece; ... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 17/03/2016 tarihli raporda kendi işlerini görmekten kısmen acze düşüren korunması bakımı için kendisine kısmen yardım gerektiren sürekli bir akıl hastalığı olduğu ve yasal danışman atanmasının uygun olacağı bildirilmiş ise de; kısıtlı adayının daha önce Denizli Devlet Hastahanesinden alınmış 19.04.2013 tarihli raporunda; orta düzeyde mental rederdasyon tanısı konulup akli dengesinin akıllıca yaşam sürmek için yeterli olmadığı, sürekli yardıma muhtaç olup kendi işlerini görecek güce sahip olmadığı, hastalığının kalıcı olup vesayet altına alınmasının uygun olacağı bildirildiğinden, mahkemece alınan heyet raporunda vasi atanmasının gerekmediği bildirildiği, yasal danışman tayini talebi de bulunulmadığı gerekçesiyle kısıtlı adayının vesayet altına alınmasına yönelik talebin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, talep eden ... Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi kapsamında kalan, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebeplerine dayalı kısıtlanma kararı verilmesi istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesinde akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her erginin kısıtlanacağı; 409/2. maddesinde ise, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle kısıtlamaya ancak resmî sağlık kurulu raporu üzerine karar verileceği, hâkimin karar vermeden önce kurul raporunu göz önünde tutarak kısıtlanması istenen kişiyi dinleyebileceği hükme bağlanmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; kısıtlı adayı ...hakkında, davanın reddine esas alınan ... Devlet Hastanesinin 17.03.2016 tarihli heyet raporunda, ...un kendisine kısmen yardım gerektiren bir akıl hastalığı olduğu, yasal danışman atanmasının uygun olacağı, duruşmada dinlenmesinde kısmen fayda olacağı belirtilmiş; kısıtlı adayı hakkında dava açılmadan önce Denizli Devlet Hastahanesi tarafından tanzim edilen 19/04/2013 tarihli raporda ise kısıtlı adayına orta düzeyde mental reterdasyon tanısı konulup akli dengesinin akıllıca yaşam sürmek için yeterli olmadığı, sürekli yardıma muhtaç olup kendi işlerini görebilecek güce sahip olmadığı, hastalığının kalıcı olup, vesayet altına alınması uygun olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan heyet raporu ile talep dilekçesinin ekindeki doktor raporu arasında kısıtlanması talep edilen Aysun Tonbul’un akıl sağlığı yönünden çelişki meydana geldiği gözetilerek mahkemece, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden rapor aldırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, çelişki giderilmeden eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca, Fiil ehliyetinin bulunmaması Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi uyarınca kısıtlanma; vasi atanması nedenidir. Aynı Yasanın 429. maddesinde ise ergin bir kişinin kısıtlanması için yeterli sebep bulunmamakla birlikte korunması için fiil ehliyeti sınırlanarak yasal danışman atanacağı hükme bağlanmıştır. Mahkemece, yukarıda belirtildiği şekilde raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde yeni rapor aldırılması, kısıtlı adayı hakkında vasi tayini gerekmeyeceğine dair rapor sunulması halinde ise kısıtlı adayı hakkında yasal danışman atanmasının uygun olup olmayacağı yönünde bir değerlendirme yapılması gerekir. Vesayet hakkındaki hükümler kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece; kısıtlanması istenilen hakkında öncelikle vesayet sonra yasal danışmanlık gerekip gerekmediği yönünden araştırma ve inceleme yapılıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi bozma nedeni yapılmıştır. SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMKnun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMKnun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMKnun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.