Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/8165 · K. 2018/13251

9. Hukuk Dairesi         2017/8165 E.  ,  2018/13251 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15/03/2005 - 15/03/2009 tarihleri arasında davalılardan güvenlik firması işçisi olarak diğer davalı ... Tekstil San. Tic. A.Ş. iş yerinde güvenlik amiri olarak aralıksız çalıştığını, 02/03/2009 tarihinde davalılar arasındaki güvenlik sözleşmesinin sona ermesi üzerine davacının davalı... Güvenlik firması merkezine çekilerek silahlı güvenlik elemanı olarak ... Tohum adlı firmada çalıştırılmak istendiğini, ancak davacının silahlı güvenlik sertifikası olmaması nedeni ile iş teklifini kabul etmediğini, bunun üzerine davalı işveren tarafından davacının iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve ücret alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının diğer davalı... Güvenlik firması işçisi olduğunu, müvekkili şirketin davacıya emir ve talimat vermediği gibi, davacının işe alınması, işten çıkartılması ile her türlü inisiyatifinden bilgisi ve haberi olmadığını, husumet ile zamanaşımı itirazında bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece özetle; ... kayıtları, toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davacının iş akdinin tazminata hak kazan...acak şekilde sonlandığının ispatı işveren üzerinde olup, davalılarca, davacının iş akdi feshine ilişkin hiçbir yazılı belge dosyaya ibraz edilmediği, dolayısıyla davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davalıların davacının alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu ücret alacaklarının olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilerek hüküm kurulmuştur. D) Temyiz: Kararı davalılar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Mahkemece somut uyuşmazlıkta ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden alacak kalemleri hüküm altına alınırken ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de; bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargıla...ı gerektirmediğinden hükmün HMK'nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. F) SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1-a,b ve c bentlerinin çıkartılarak yerlerine; “a) 3.742,80 TL brüt kıdem tazminatından 200 TL sinin akdin fesih tarihi olan 15.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek banka mevduatına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, 3.542,00 TL’sinin ıslahta faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili ile davacıya verilmesine, b)1.746,64 TL brüt ihbar tazminatından 200 TL’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 1.546,64 TL’sinin ıslahta faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili ile davacıya verilmesine, c)179,83 TL brüt ücret alacağının 100 TL’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek banka mevduatına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, 79,83 TL’sinin ıslahta faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili ile davacıya verilmesine, bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 19.06.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.