Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2017/8176 · K. 2019/1388

11. Ceza Dairesi         2017/8176 E.  ,  2019/1388 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet Sanık ... ile hakkındaki hüküm temyiz edilmeyen ve hükümden sonra öldüğü anlaşılan diğer sanık ... hakkında yetkilisi ve ortağı oldukları ... Limited Şirketinin 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenledikleri iddiası ile açılan davada; dosyadaki vergi inceleme raporları ve belgeler incelendiğinde, ... Limited Şirketinin dekorasyon, yer ve duvar işletmeciliği vb faaliyetlerde bulunmak üzere 20.08.2007 tarihinde %99 oranda ...'ın, %1 oranında ...'ın ortak oldukları ve ...'ın 10 yıllığına yetkili müdür olduğu, 07.02.2008 tarihinde ...'ın hissesini ...'a devrettiği ve ...'ın 10 yıllığına müdür olarak görevlendirildiği; sanık ...'ın, yanında çalıştığı ... isimli kişinin kendisini şirket müdürü yapmak için notere götürdüğünü, 3-4 ay maaşını alamayınca işten çıktığını, ancak sonradan adına şirketler kurulduğunu, bunlar nedeniyle ceza aldığını, sahte fatura düzenlemediğini savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi bakımından; 1-Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların kanaat oluşturacak sayıdaki asılları getirtilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını, ... veya ...'a ait olabileceğini söylemesi halinde; ...'ın CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar kendisine gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, 2-... da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya ...’a ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, 3-Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ve ...’a ait olmadığının anlaşılması halinde ise; a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi, b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması, c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 4)Kabule göre; a)Sanığın adli sicil kaydında yer alan Ankara Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 2004/539 esas ve 2007/127 karar sayılı mahkumiyet hükmünün tekerrür oluşturup oluşturmadığının tartışılmaması, b)Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz talepleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 13.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.