Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/8184 · K. 2018/12934

9. Hukuk Dairesi         2017/8184 E.  ,  2018/12934 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin, 2009 yılında Atakum Belediyesine devredilen ... Belediye Başkanlığına ait iş yerinde Genel İş Sendikasına bağlı bir işçi olarak 1993-2005 yılları arasında çalıştığını, iş akdinin 25.02.2005 tarihli davalı Kurum yazısı ile "İçinde bulunduğumuz kış mevsimi dolayısıyla iş hacminin azalmasına ilaveten Belediyemizin çekmekte olduğu ekonomik sıkntılar nedeni ile zorunlu olarak işçi tenkisatına gerek duyulduğundan 01.03.2005 tarihinden itibaren iş akdinin askıya alınmıştır." denilmek suretiyle feshedildiğini, söz konusu feshin haksız olduğunu ve geçerli bir nedene dayanmadığını, müvekkilinin kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini, çalıştığı süre boyunca hiç yıllık izin kullanmayan müvekkiline iş akdinin feshi sonrasında kullanmadığı izinlere ilişkin ücretlerin ödenmediğini, ayrıca müvekkilinin 6772 Sayılı Yasa gereği Bakanlar Kurulu kararı ile belirlenen ilave tediye alacakları ile Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan ikramiyelerin de işverence ödenmediğini, davalı iş yerinde 15.07.1993-01.03.2005 tarihleri arasında kesintisiz şekilde çalışmış olan müvekkilinin çalışmalarının ...'ya eksik bildirildiğini ve primlerinin eksik yatırıldığını ifade etmiş ve müvekkilinin 15.07.1993-01.03.2005 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde çalıştığının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL kıdem, 300,00 TL ihbar tazminatı ile 100,00 TL Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan ikramiye alacağı, 100,00 TL 6772 Sayılı Yasadan kaynaklanan ilave tediye alacağı, ile 200,00 TL yıllık izin alacağının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının hizmet tespiti ve işçilik alacağı taleplerinin zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, davacının, tüzel kişiliği sona erdirilen ... Belediyesinde geçici işçi pozisyonunda görev yaptığını, davacıya 25.02.2005 tarihinde 01.03.2005 tarihinden itibaren iş akdinin askıya alındığına dair tebligat yapıldığını, ancak asıl iş akdinin feshine davacıya gönderilen tutanaktaki gerekçenin sebep olmadığını, asıl sebebin davacının 25.02.2005 tarihinde amirlerinden izin almadan iş yerini sebepsiz terk etmesi ve 26.02.2005 ve 28.02.2005 tarihlerinde mazeretsiz olarak işe gelmemesi olduğunu, İş Yasasının 25.maddesinde yer alan koşulların oluştuğunu, konuya ilişkin tutanakların iş yeri sicil dosyasına mevcut olduğunu, davacının çalıştığı süre içerisinde kullanmış olduğu yıllık izinleri götsteren ve kendi imzasını taşıyan yıllık izin tablosunun da iş yeri dosyasında mevcut olduğunu, davacının çalıştığı iş yerinin kamu kurumu olduğunu, bu tarz kurumlarda sigorta bildirimleri yapılmadan kaçak işçi çalıştırılmasının mümkün olmadığını, davacının çalışmalarına ilişkin tüm primlerin düzenli şekilde ...'na bildirilerek ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 165. maddesine göre “Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idarî makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukukî ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idarî makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir”. Dosya içeriğine göre; davacının dava dilekçesi ile 15.07.1993-01.03.2005 tarihleri arasında kesintisiz şekilde çalışmış olan müvekkilinin çalışmalarının ...'ya eksik bildirildiğini ve primlerinin eksik yatırıldığını ifade etmiş ve müvekkilinin 15.07.1993-01.03.2005 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde çalıştığını iddia ederek hem alacak hem de hizmet tespiti davasını aynı anda açtığı görülmüştür. Mahkemece, 12.03.2014 tarihli celsesinde davacının hizmet tespiti talebinin dosyadan tefrik edilmesine karar verilerek, davacının hizmet tespiti davasına konu süreler de dahil edilerek alacak talepleri konusunda davanın sonuçlandırıldığı görülmüştür. Hizmet tespiti davasının sonucu iş bu tazminat ve alacak davasında hüküm altına alınacak hakların hesap unsuru olan hizmet süresini doğrudan etkileyeceğinden bu dava bekletici mesele yapılması gerekmektedir. Mahkemece davacının hizmet tespit davası kararının neticelenip kesinleşmesi beklenerek tazminat ve işçilik alacakları talebinin hüküm altına alınması gerekirken hizmet tespiti davası kararının kesinleşmesi beklenilmeksizin hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre esasa ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.