Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2017/8221 · K. 2019/9925

13. Hukuk Dairesi         2017/8221 E.  ,  2019/9925 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi ... Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı süresi içinde davalılar avukatınca duruşmalı temyiz edilmiş ise de, dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 26/12/2011 tarihinde davalı şirketin işlettiği Tıp Merkezinde spiral anestezi yöntemi ile doğum yaptığını, ameliyattan çıktıktan sonra yoğun üşüme duygusu olduğunu doktoruna söylediğini, doktorun hemşireden sırt ve ayaklara sıcak su torbası konmasını söylediğini, ancak sıcak su torbasını hemşire değil temizlik personelinin getirerek sadece ayaklarına koyduğunu, ayaklarının uyuşuk olması sebebiyle torbanın ısısını fark edemediğini, bu nedenle ayaklarında yanıklar oluştuğunu, yanıkları tedavi etmek için hemen taburcu etmediğini, dört gün boyunca tedavi uyguladığını, ancak geçen süre içinde iyileşme meydana gelmediğini, yaradan kültür aldıktan sonra plastik cerrahın görmesi gerektiğini bildirdiğini, bu aşamadan sonra kendi imkanlarıyla Prof. Dr. ...'dan tedavi aldığını, kalçadan parça alınmak suretiyle ayaklarına yama işlemi uygulandığını, olaydan dolayı büyük acı ve sıkıntı yaşadığını, sinir uçları açıkta kaldığından büyük acılar yaşadığını, 25 gün yürüyemediğini, her pansuman işlemi için eşinin kucağında gidip dönmek zorunda kaldığını, çocuğuna annelik yapamadığını, doğum için öğretmenlik görevinden ücretsiz olarak izine ayrıldığı için tekrar göreve dönme olasılığının riske girdiğini ileri sürerek, şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat ile yaşanan büyük acı ve sıkıntıların telafisi için 1.000.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. İlk derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile, ıslah talepleri dikkate alınarak toplam 3.732,84 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca olayın meydana geliş şekli, davacının geçirdiği ameliyat ve tedavi süreçleri, yaşanan sıkıntıların kısmen telafisi amacıyla ve çekilen sıkıntıların karşılığında manevi tatmin duygusunu yaratacak düzeyde takdiren 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyen yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla taleplerin reddine, karar verilmiş, karara karşı davacı ve davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. ... BAM 3. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b-1 maddesi gereğince esastan reddine, davalılar vekilinin vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faiz başlangıç tarihine ilişkin istinaf talebinin kabulüne, diğer istinaf taleplerinin reddine, ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/228 Esas, 2016/348 karar sayılı 22/11/2016 tarihli kararının kaldırılmasına ve hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine, davanın kısmen kabulüne, ıslah talebi dikkate alınarak toplam 3.732,84 TL maddi tazminatın 2.300,00 TL'sinin dava tarihi olan 16/04/2012 tarihinden itibaren, bakiye 1.432,84 TL'sinin ıslah tarihi olan 28/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Ayrıca olayın meydana geliş şekli, davacının geçirdiği ameliyat ve tedavi süreçleri, yaşanan sıkıntıların kısmen telafisi amacıyla ve çekilen sıkıntıların karşılığında manevi tatmin duygusunu yaratacak düzeyde takdiren 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyen yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla taleplerin reddine, karar verilmiştir. ... BAM 3. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.752,87 TL. kalan harcın davalılardan alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye mahkemesine gönderilmesine, 15/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.