Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2017/8231 · K. 2019/6206

3. Hukuk Dairesi         2017/8231 E.  ,  2019/6206 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalının, sözleşmeli aile hekimi olarak ...Aile Sağlığı Merkezinde görev yaptığını, yasada kamuya ait taşınmazlardan aile sağlığı merkezi olarak kullanılması uygun görülenlerin Bakanlık, Belediye veya İl Özel İdaresince bu amaçla kullanılmak üzere doğrudan kiraya verilebileceğinin düzenlendiğini, 15/06/2011 tarihli protokol uyarınca mülkiyeti Hazineye ait olan yerler ile Sağlık Bakanlığınca kiralanmış ve kira bedelleri merkezi yönetim bütçesinden karşılanan hastane ve birinci basamak sağlık kurumlarındaki ticari amaçla kullanılması mümkün olan bölümlerin ... tarafından döner sermaye işletmeleri eliyle işletilmelerinin yolunun açıldığını, aile hekimlerinin bir araya gelerek taşınmaz kiraları, personel giderleri ve malzeme giderlerini kendilerinin karşıladığını, davalıyla kira sözleşmesi yapıldığını, ancak davalının 15/06/2011 tarihinden 01/09/2012 tarihine kadar olan süre zarfında kira bedeli ödemediğini, bu nedenle 3.633 TL kamu zararı meydana geldiğini belirterek; 3.633 TL kamu zararı alacağının tahsili için davalı aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılan davada; yürütülen aile hekimliği hizmeti kamu hizmeti olup, davalının hakkı olmayan yeri kullandığından bahsedilemeyeceği, davalının kira sözleşmesi kurulmadan önceki kullanımının yasal bir kullanım olup bu ara döneme ilişkin davalıdan kullanım bedeli isteneceğine dair herhangi bir ara dönem düzenlemesi de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1-) 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Somut olayda, uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Dava, 04.03.2016 tarihinde 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır. Hal böyle olunca, mahkemece; uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. 2-) Bozma nedenine göre davacı tarafın sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.