Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2017/8231 · K. 2020/4607

13. Hukuk Dairesi         2017/8231 E.  ,  2020/4607 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirket ile aralarında hizmet alımına ilişkin olarak imzalanan sözleşmenin mevzuat değişikliği nedeni ile idari şartnamenin işçilik ücretlerine ilişkin hükmünün personel kalemi ve asgari ücretin ekli olarak sunulan tabloya göre uyarlanmasını, sözleşmenin 6.1 maddesinin de 20.030.625 TL. olarak uyarlanmasını istemiştir. Davalı, davayı kabul ettiklerini belirtmiştir. Mahkemece, davanın kabul nedeni ile kabulüne, 19.453,50 TL. karar harcının davalıdan alınmasına karar verilmiş, davalı şirketin kararın harca yönelik kısmının düzeltilmesine ilişkin verdiği 8.9.2016 tarihli dilekçesi üzerine, 31.10.2016 tarihli ek karar ile " davanın ilk celse kabulü nedeni ile 19.453,50 TL. karar harcının davacıdan alınmasına " şeklinde düzeltme kararı verilmiş ve anılan ek karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Tavzih ve tashih kurumu HMK'da ayrıntılı olarak düzenlenmiş olup, bu düzenlemelere göre mahkemece, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar tashih yoluyla res'en veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. (HMK 304) tavzihe ilişkin olarak ise; hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyorsa yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa tavzih kararı verilebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez. Asıl hükmü değiştirerek, hüküm sonucunu bertaraf edecek tavzih kararı verilemez. (H.M.K 305/2 ) Mahkemece gerekçeli kararın hüküm kısmında "davanın ilk celsede kabulü nedeni ile 19.453,50 TL. karar harcının davalıdan alınmasına, " karar verildiği halde, 31/10/2016 tarihli ek kararla hüküm fıkrasında bu kısmın " Davanın ilk celsede kabulü nedeniyle 19.453,50 TL karar harcının davacıdan alınmasına, peşin alınan 14.590,13 TL'nin mahsubuna, (BAKİYE HARÇ : 4.863,40 TL ) " şeklinde düzeltildiği tashih olunur" şeklinde gerekçeli kararın düzeltilmesine karar verildiği ve bu suretle hükmün değiştirildiği anlaşılmaktadır. Oysa ki, az yukarıda açıklandığı üzere tashih kararıyla tarafların hak ve borçlarında değişikliğe gidilebilmesi mümkün olmadığından yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz nedenlerinin incelenmesine yer olmadığına peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.