Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/8235 · K. 2018/13557

9. Hukuk Dairesi         2017/8235 E.  ,  2018/13557 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Paz. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalılardan ...'a ait deri atölyesinde 2004 yılı Mart ayında deri ustası olarak çalışmaya başladığını, daha sonra işyerinin davalılardan Niyazi'nin ortağı olduğu davalı şirkete devredildiğini,davacının 30.10.2012 tarihine kadar aralıksız deri atölyesinde çalıştığını, her iki davalı yanında sigorta primlerinin eksik yatırıldığını,en son net 1.400,00 TL maaş aldığını, davacının 30.10.2012 tarihine haksız olarak işten çıkarıldığını, davacının sabah 09:00 dan akşam 21:00 e kadar çalıştığını,resmi tatillerde izin kullanmadığını, dini bayramların ilk 2 günü izin kullandığını, yıllık izinlerinin hiç kullandırılmadığını iddia ederek; davacının kuruma bildirim yapılmayan hizmetlerinin tespiti ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir B) Davalı Cevabının Özeti; Davalı ... vekili özetle; hizmet tespiti ve alacak davalarının ayrı ayrı yürütülmesi gerektiğini,hizmet tespiti davası yönünden hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu, dava dilekçesindeki iddiaların asılsız olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...Şirketi vekili özetle; hizmet tespiti ve alacak davalarının ayrı ayrı yürütülmesi gerektiğini, işçilik alacakları yönünden davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının resmi kurumlara bildirilen süreler dışında müvekkil şirkette çalışmasının bulunmadığını,davacının asgari ücretle çalıştığını, davacının kış döneminde müvekkil işyerinde çalışmadığını, bu nedenle yıllık izin ücreti alacağının bulunmadığını, davacı hakkında devamsızlık tutanakları tutulduğunu, fazla mesai yaparak çalışmasının mümkün olmadığını,davacının genel tatil günlerinde çalışmadığını, çok istisnai hallerde çalışmış ise zamlı olarak ücretinin ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, hizmet tespiti davası işçi alacakları davasından tefrik edilmiş, alacak davasının yapılan yargılama sonunda, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı ...Şirketi vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalılar ve S.G.K. aleyhine hizmet tespiti davası açmıştır. Mahkemece bu davanın kesinleşmesi beklenmeden eldeki davada karar verilmiştir. Hizmet tespiti davasının sonucu bu davayı doğrudan etkileyeceğinden söz konusu davanın sonuçlanıp, kesinleşmesi beklenilmeden karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F)Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.