Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2017/8238 · K. 2020/1768

13. Hukuk Dairesi         2017/8238 E.  ,  2020/1768 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 2016/349 esas 2017/45 karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 2017/176-279 sayılı kararının süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, desteklemeli meyve bahçesine dikilmek üzere alınan değişik cins ve miktardaki elma fidelerinin bir kısmının kuruduğunu, kuruma sebebinin çöğür denilen çekirdekten yetişmiş fidanların değil de, ağaç dallarının toprağa gömülüp aşılama yapılmasından elde edilen fidanların satılmasından kaynaklandığını, değişik tarihlerde davalı kuruma müracaat ederek zararının karşılanmasını talep ettiğini ancak bir netice alamadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle 5.000,00 TL olan zararının tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, öncelikli olarak davanın usul yönünden reddi gerektiğini, proje kapsamında 28.02.2010 tarihinde talep edilen fidanların davacıya teslim edildiğini, kuruma verilen dilekçeler üzerine ilgili bahçeye gidilerek yapılan kontrol ve tespitler sonucu mevcut hastalağın toprak kökenli olduğunun belirlendiğini savunarak; davanın reddini dilemiştir. İlk Derece Mahkemesince 5553 sayılı Tohumculuk Kanunu 11. maddesi kapsamında değerlendirme yapılarak "Davacı, dava konusu fidanları 2010 yılında alıp diktiğine göre dava tarihinde 6 yaşında olan elma ağaçlarının granny smith ve golden delicious cinsi olup olmadığı, verimlerinin yeterli olup olmadığı, bu 6 yıllık sürede anlaşılması mümkündür. 5553 Sayılı Tohumculuk Kanunu özel kanun niteliğinde olup, eldeki uyuşmazlıklara öncelikle uygulanması gerekir. Bahsedilen yasal düzenlemede geçen süreler hak düşürücü süre niteliğindedir. Bu nedenlerle davanın süresinde açılmadığı" gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar; ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince "... davacının sertifikalı fidanlar ile oluşturduğu meyve bahçesinde fidanlarda hastalıklar meydana geldiği, davalı tarafından düzenlenen raporda tespit edilen hastalıkların ve aşı uyumsuzluğundan kaynaklanan hasarların fidanlarda birkaç yıl içerisinde tamamen kurumaya yol açacağı belirtildikten sonra mücadele yöntemlerine yer verildiği, bu kapsamda bahçede çeşitli çalışmalar yapıldığı, son olarak davalının 28/04/2016 tarihli yazısı ile hastalık belirtilerinin devam ettiğinin bildirilmesi karşısında davacının zararının tam olarak miktarını halen belirleyememiş olduğu, zararın artarak devam ettiği anlaşılmaktadır ... " gerekçesi ile davacının istinaf başvursunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; davalı vekili temyiz talebinde bulunmuştur. Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. madddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.