Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/8241 · K. 2017/10976

22. Hukuk Dairesi         2017/8241 E.  ,  2017/10976 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, çalışma koşullarının iyileştirilmesi taleplerinin sonuç vermemesi ve diğer işçilik alacaklarının ödenmemesi sebepleriyle iş akdini haklı nedenle feshetmek zorunda kaldığını ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı kanuni süresi içinde taraflar vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçinin, fazla mesai çalışması yapıp yapmadığı uyuşmazlık konusudur. Fazla çalışma, hafta tatili çalışması ile ulusal bayram ve genel tatil çalışması yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma, hafta tatili çalışması ile ulusal bayram ve genel tatil çalışması alacağının ödendiği varsayılır. Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışma, hafta tatili çalışması ile ulusal bayram ve genel tatil çalışmasının bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma, hafta tatili çalışması ile ulusal bayram ve genel tatil çalışması olup olmadığı araştırılmalıdır. Somut olayda, mahkemece bakım teknisyeni olarak çalışan davacının fazla mesai talebi değerlendirilirken; dinlenen davacı tanıklarından ...'ın ifadesi benzer davası bulunan husumetli tanık olması, diğer davacı tanığı ...'unda davacı iddiaları ile tam olarak örtüşen şekilde beyanda bulunduğu ancak tek tanık beyanının davacının iddiasını ispata yeter delil sayılamıyacağı gerekçesiyle dikkate alınmamış; davalı tanık beyanlarına göre fazla mesai ücreti hesaplanmıştır. Davacı ile birlikte işten çıkarılan, davalı işveren aleyhine dava açan ve menfaat birliktelikleri olan tanık anlatımları ile davacının fazla çalışma yaptığının kabul edilmemesi yerinde ise de davacı tanığı ...'ın menfaat birlikteliği olan, davalı aleyhine dava açan bir tanık olup olmadığı araştırılmamıştır. Mahkemece yapılacak iş öncelikle tüm davacı tanıklarının davalı ile husumetli isimler olduğu iddiasının incelenmesi; menfaat birlikteliği bulunmayan ve beyanına itibar edilebilir davacı tanığı mevcut ise ispat kuralı gereği beyanların dikkate alınması aksi halde davalı tanık beyanlarına göre fazla mesai hesaplanması yoluna gidilmelidir. Yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 15.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.