Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2017/827 · K. 2017/3126

20. Hukuk Dairesi         2017/827 E.  ,  2017/3126 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan 12/11/2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 11/04/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ... vekili Av. ... ve karşı taraf gelmedi, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dilekçesinde; davalının kiracı olarak bulunduğu dava konusu taşınmazı cafe olarak işlettiği, dükkanın önündeki ortak alana masa ve sandalyelar koymak, kış bahçesi yapmak, bahçe zeminin ahşapla kaplamak suretiyle ortak alana müdahalede bulunduğu nedeniyle Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri gereğince ortak alana müdahalesinin önlenmesi ve eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece ortak alana müdahalesinin önlenmesi ve eski hale getirilmesine karar verilmiştir. 1-Dosyanın incelenmesinde, davalı ...'ın kiraladığı bağımsız bölümün malikinin davaya dahil edilmediği anlaşılmıştır. Bu tür davalarda yargılama sonucu verilecek karar malikin de hukukunu yakından ilgilendirdiğinden mahkemece usul ekonomisi de gözetilerek kiralanan bağımsız bölümün malikinin de davaya dahil edilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek tüm deliller toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında karar verilmiş olması, 2-Kabüle göre de; mahkemece, yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi hükmü uyarınca uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, duruşmaya gelen olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/04/2017 günü oy birliği ile karar verildi.