Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/8300 · K. 2018/14917

9. Hukuk Dairesi         2017/8300 E.  ,  2018/14917 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili özetle; müvekkilinin 01.03.2002-07.01.2014 tarihleri arasında ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde kat temizliği ve farklı görevlerde aralıksız çalıştığını, davacının haklı nedenle işten ayrıldığını, davacıya alacaklarının ödenmediğini, asgari ücretle çalıştığını, davacının 2007 yılına kadar 07.00-17.30 saatleri arasında çalıştığını, 2007 yılından sonra 07.30-17.00 saatleri arasında çalıştığını, dini bayramlarda tatil günlerinin yarısı kadar tatil yaptığını resmi bayramlarda ise hiç tatil yapmadığını, yıllık izinlerin kullandırılmadığını iddia ederek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı T.C. ... Bakanlığı vekili özetle; alacakların zamanaşımına uğradığını, şirketlerin işçileri işten çıkarma konusunda bağımsız hareket ettiğini, kurumun bu konuda herhangi bir müdahalesinin bulunmadığını, ihale aşamasında ödenecek ücret içerisinde çalıştırılacak işçilerin kıdem ve ihbar tazminatlarının da ihaleyi alan şirkete ödendiğini, davacının 27.12.2013 tarihinde iş yerinde hırsızlık olayına karıştığını, iş akdinin bu nedenle sonlandırıldığını, davacı tarafın taleplerinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Temizlik Güvenlik İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti., usulüne uygun tebligata rağmen dosyaya savunma dilekçesi sunmamıştır. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalılar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafından açılan dava, belirsiz alacak davası türlerinden kısmi eda, külli tespit davası niteliğinde olduğundan, yıllık izin, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının ıslahla arttırılan miktarlarına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, bu alacakların tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi, davalı T.C. ... Bakanlığı harçtan muaf olduğu halde, harca mahkumiyete dair bentte “davalıdan” denilerek infazda tereddüte yol açacak şekilde hüküm kurulması, Bakanlığın harçtan muaf tutulmaması ve davada birden fazla davalı olduğu ve davalı şirket te vekille temsil edildiği halde, sadece davalı T.C. ... Bakanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. F)SONUÇ: Hüküm fıkrasının yıllık izin, genel tatil ve fazla mesai ücretlerine ilişkin B, C ve D numaralı bentlerinin çıkartılarak yerlerine; “B-) Davacının fazla mesai ... ücreti alacağına ilişkin davasının kabulü ile hesaplanan 5.486,77 TL. (Brüt) fazla mesai ücreti alacağının 100,00 TL’sinin dava tarihi olan 05.06.2014 tarihinden itibaren, bakiye 5.386,77 TL’sinin ıslah tarihi olan 05/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine; C-) Davacının yıllık izin ücreti alacağına ilişkin davasının kabulü ile hesaplanan 6.783,00 TL. (Brüt) yıllık izin ücreti alacağının 100,00 TL’sinin dava tarihi olan 05.06.2014 tarihinden itibaren, bakiye 6.683,00 TL’sinin ıslah tarihi olan 05/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine; D-) Davacının ulusal bayram genel tatil ücreti alacağına ilişkin davasının kabulü ile hesaplanan 601,11 TL.(Brüt) ulusal bayram genel tatil ücreti alacağının 100,00 TL’sinin dava tarihi olan 05.06.2014 tarihinden itibaren, bakiye 501,11 TL’sinin ıslah tarihi olan 05/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine;” bentlerinin yazılmasına, Hüküm fıkrasının harçlara dair 4 numaralı bendinin çıkartılarak yerine; “4- Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 219,80 TL. harcın, davalı T.C. ... Bakanlığı harçtan muaf olduğundan, davalı ... Temizlik Güvenlik İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’nden alınarak davacı tarafa verilmesine,” bendinin yazılmasına, Hüküm fıkrasının davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretine dair 6 numaralı bendinin çıkartılarak yerine, “6-Duruşmada vekil ile temsil edilen davalılar lehine Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre 1.000,00 TL vekalet ücreti takdirine, bu ücretin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,“ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... Temizlik Güvenlik İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 09.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.