Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2017/838 · K. 2017/6507

20. Hukuk Dairesi         2017/838 E.  ,  2017/6507 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19/09/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı vekili geldi, karşı taraftan davalılar ... ve ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesi ile davalı ...'ün adresindeki taşınmazda tapu maliki olduğunu; davalının taşınmazına, KMK'nın 18 ve 19.maddeleri ve yönetim planının 36/e ve 37/a-c maddeleri hükümlerince hilafına, mimari proje muhalifi tadilatlar yaptığını; davalının, taşınmazında salondan balkona açılan kapıları kaldırmak suretiyle yerine kemerli ve açık bir geçiş yaptığını; binanın mimari projesinde söz konusu imalâtların yapıldığı yerde kapı bulunduğunu; yapılan açık ve kemerli sistem binanın dış görüşünü bozduğu gibi balkona geçişte kapı bulunmaması sebebiyle ısı alanını arttırdığını ve ısı kaybına neden olduğunu; kapıların kaldırılması suretiyle yapılan imalatın binanın genel görünümünü ve estetiğini bozacak şekilde olduğunu, onaylı mimari projeye de aykırı olduğunu beyanla; davalının, kanuna yönetim planına ve onaylı mimari projeye aykırı olarak taşınmazda yapılan imalat ve değişikliklerin kullanımının men'ine ve onaylı mimari projeye uygun olarak eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davalının, 21 nolu bağımsız bölümde, salondan ve mutfaktan balkona açılan kapının sökülmesi, salondan balkona kemerli bir geçiş yapılması, mutfaktan balkona geçiş yapılmasının imar kanununa, imar yönetmeliğine ve onaylı mimarı projeye aykırılık teşkil etmediği, davacının, iddiası yerinde ve sabit görülmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, projeye aykırılığın giderilmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerle, tapu kayıtlarının incelenmesinden; davalının sadece kapı yerlerine geçiş yaptığı, yapılan değişiklik ile taşınmaza herhangi bir hacim ilavesi yapılmadığı ve söz konusu değişikliğin yapının statiğini bozabilecek nitelikte olmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/09/2017 günü oy birliği ile karar verildi.