Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2017/8527 · K. 2020/2098

13. Hukuk Dairesi         2017/8527 E.  ,  2020/2098 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 2015/374 esas 2016/450 karar sayılı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 2017/539-2017/529 karar sayılı kararının süresi içinde davacı ve davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıdan 27/03/2015 tarihinde ... plaka sayılı aracı 19.000,00 TL'na satın aldığını, 28/03/2015 tarihinde araçta su arıza lambası yanması nedeniyle servise götürdüğünü, serviste yapılan kontrollerde aracın sıcaklığının 90 santigrad derecede sabit kaldığını, su girişlerinin kaynakla körlendiğini, araç hararet yapsa bile bunun farkedilemeyeceğinin tespit edildiğini, ayrıca motor bloğu ve silindir kapak yüzeyinde eğrilik olduğundan dolayı motor suyuna yağ verdiğini, bundan dolayı pistonlar, sekmanlar ve silindirde hasar oluştuğu ve aracın revizyona girmesi gerektiğinin beyan edildiğini, ortaya çıkan ayıplar nedeniyle arızaların giderilmesi için 5.005,00 TL masraf yapmak zorunda kaldığını, aracı davalıdan 19.000,00 TL bedelle satın almasına rağmen davalıya yanlışlıkla banka havalesiyle 23.000,00 TL gönderdiğini, 4.000,00 TL bir sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olduğunu, yaşanan olaylardan dolayı manevi yönden de zarar gördüğünü ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 9.005,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile 4.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işlemiş faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminata ve hasar bedeline ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf taleplerinin kısmen kabulü ile, İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22/12/2016 gün, 2015/374 E., 2016/450 K., sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, 5.005,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminata ve fazla ödeme iddiasina ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 6763 sayılı Yasa ile 6100 sayılı HMK'ya eklenen geçici 1. madde uyarınca, aynı kanunun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2017 tarihinden itibaren 41.530,00 TL’ye çıkarılmıştır. Davacı ve davalı tarafından temyiz edilen bölümler ayrı ayrı 41.530,00 TL’yi geçmediğinden HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince davacı ve davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçelerinin ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı ve davalının temyiz dilekçelerinin REDDİNE, peşin alınan 31,40 TL harcın davacıya, 85,50 TL harcın davalıya iadesine, 13/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi