Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/8585 · K. 2018/16181

9. Hukuk Dairesi         2017/8585 E.  ,  2018/16181 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri ile ihbar olunun ... Özel Sağlık ve Eğitim ... İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 09/07/2009-04/06/2014 tarihleri arasında davalı belediyenin görev ve sorumlulukları altındaki ... ve Sosyal İşler Dairesi Başkanlığı bünyesinde, değişik tüzel kişi işverenliklerin altında ... ... Etkinlik Personeli olarak belirsiz süreli iş akdi ile aralıksız çalıştığını, davalı alt işveren tarafından yazılı bir bildirimle 04/06/2014 tarihinde iş akdine son verildiğini, davacının son brüt ücretinin 1.915,10 TL olduğunu, iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili; davacının, belediyeden ihale alan firmalar nezdinde çalıştığını, 4735 Sayılı Yasa gereğince iş eksilişine gidildiğini, davacının hangi ihale dönemlerinde hangi firmalar aracılığıyla belediyeye hizmet etmişse taleplerini o şirketlere yöneltmesi gerektiğini, alacak taleplerinin belediyeden talep edilmesinin söz konusu olmadığını, muhatabın diğer davalı ile yükleniciler olduğunu, zaman aşımı itirazında bulunduklarını savunarak davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Şirket vekili; talep edilen kalemlerin zaman aşımına uğradığını, diğer davalı tarafından davalı ve bir kısım işçinin ilişiklerinin kesilmesinin bildirilmesi üzerine davacının mecburi olarak iş akdine son verildiğini, müvekkilinin davalı belediyenin talimatı doğrultusunda hareket ettiğini, davacının müvekkili şirkette çalışmasının 6 ayı geçmemesi sebebiyle kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti talep edemeyeceğini, davacının hiçbir zaman fazla çalışma yapmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekilleri ile ihbar olunun ... Özel Sağlık ve Eğitim ... İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Davadan karar ile birlikte haberdar olduğunu iddia ederek temyiz talebinde bulunan ihbar olunan ... Özel Sağlık ve Eğitim ... İnş. Tic. Ltd. Şti.'nin müdahillik sıfatının olmadığı, aleyhine hüküm kurulmadığı ve bu nedenlerle kararı bu aşamada temyiz hakkının olmadığı anlaşıldığından ihbar olunan ... Özel Sağlık ve Eğitim ... İnş. Tic. Ltd. Şti. temyiz talebinin reddine, peşin temyiz harcının isteği halinde bu şirkete iadesine, 2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde yer bulan “Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama, itiraz ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir. Davanın ihbar edilmesinin amacı davadan etkilenecek gerçek veya tüzel kişilerin davadan haberdar edilmesi, davaya müdahale ve delil/belge sunma imkanı tanınmasıdır. Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece, davanın 14/05/2015 tarihli karar duruşmasında davanın dava dışı alt işverenlere ihbarına karar verildiği ve fakat tebliğ işlemleri yapılmadan aynı celse karar verildiği anlaşılmıştır. Bu aşamada temyiz talebi kabul edilemeyen ihbar olunan ... Özel Sağlık ve Eğitim ... İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili, davadan karar ile birlikte haberdar olduklarını belirterek, davacıya, talebi üzerine 17/03/2015 tarihinde kıdem tazminatı adı altında 2.469,82 TL ödeme yapıldığını bildirerek dilekçe ekinde banka hesabına ödeme yaptıklarına dair dekont ibraz etmiştir. Bu ödeme Mahkemece değerlendirilmelidir. Ayrıca 02/03/2015 tarihinde ibraz edilen bilirkişi raporunun davalı ... Öğrenci Servisi Tur. .... .... Gıda Tar. ... İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vekiline tebliğ edilmemesi de HMK'nın 280. maddesine aykırıdır. Mahkemece davanın dava dışı alt işverenlere ihbarına karar verilmekle beraber ihbarın sonucu beklenmeden ve yine mahkemece, 02/03/2015 tarihinde ibraz edilen bilirkişi raporunun davalı ... Öğrenci Servisi Tur. .... .... Gıda Tar. ... İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vekiline tebliğ edilmeden karar verilmesi davalı ... Öğrenci Servisi Tur. .... .... Gıda Tar. ... İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ile ihbar olunun şirketlerin hukuki dinlenilme hakkının kısıtlanması niteliğinde olup, kararın bozulması gerekmiştir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebeplerine göre davalıların esasa ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 19/09/2018 günü oybirliği ile karar verildi.