Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/8590 · K. 2018/16682

9. Hukuk Dairesi         2017/8590 E.  ,  2018/16682 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının, davalı şirkette 23/04/2012- 26/03/2014 tarihleri arasında mobilya ustası olarak çalıştığı, davacının herhangi bir yazılı bildirimde bulunulmadan, izin alınmadan uzmanlığı olmayan ve sağlık açısından çok tehlikeli bulunan işleri yapmak zorunda bırakıldığını, bu sebeple davacının sağlık durumunun bozulduğunu, kimyasal işlerde çalışması gerekenden fazla çalıştırıldığını, işyerindeki çalışma koşullarının iş sağlığı açısından kanuna aykırı olduğunu, bu sebeplerden dolayı davacının ihtar çekerek haklı sebeplerden dolayı iş akdini feshettiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının, 20/04/2012 ile 29/03/2014 tarihleri arasında davalıya ait işyerinin üretim bölümünde en son 1.250,00 TL net ücret ile çalıştığını, davacının, davalıya göndermiş olduğu ... 14. Noterliğinin 26/03/2014 tarihli 6925 numaralı ihtarnamesi ile iş akdini feshettiğini, davalının işyerinde üretimi yapılan teknelerin kalıp halindeki gövde kısmı ... (cam...) adındaki kimyasal bir malzemeden oluştuğunu, teknenin kalıp halindeki iç duvarına ilk olarak perde adı verilen bir yüzey yapıştırıldığını, bu işlerin marangoz işi olduğunu, davacı ile işveren arasında yapılan iş sözleşme kapsamında, davacının üretim işinde çalışacağı kararlaştırılmış olduğunu, davacının çalışma süresinde herhangi bir iş hastalığına yakalanmadığını, davalı işyerinde çalışma esnasında işin niteliğinden kaynaklanan nedenlerle sağlık durumunun bozulduğuna ilişkin herhangi bir rapor ibraz etmediğini, davacının iş akdini tek taraflı olarak feshetmek isterken, yasanın kendisine tanımış olduğu hakkı kötüye kullanmak ve akdin feshi için sebep yaratmak istediğini, davacının, müvekkil işyerindeki çalışma ortamının, İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu’na aykırı olduğu yönündeki iddiaları da asılsız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş akdinin davacı işçi tarafından sağlık nedeni ile yapılan feshinin haklı olup, olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı işçi sağlığının işyerinde çalışmaya elverişli olmadığını iddia ederek sağlık sebepleri nedeniyle haklı sebebe dayanarak iş akdini kendisinin fesih ettiğini beyan etmiştir. Uyuşmazlığın normatif dayanağı 4857 Sayılı Kanununun 24/1-a maddesidir. Sözü edilen yasa maddesi uyarınca “İş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olması ..” durumunda iş akdinin işçi tarafından haklı olarak feshi söz konusu olacaktır. Bu durumda işçinin, ihbar tazminatı istemeye hakkı olmayacak ise de kıdem tazminatı istemeye hakkı olacaktır. Somut uyuşmazlıkta, davacı iş akdini, iş koşullarında yapılan esaslı değişiklik neticesinde yeni çalışma koşullarının sağlığı açısından tehlike oluşturduğu gerekçesiyle haklı nedenle feshettiğini iddia etmiştir. Mahkemece yeni çalışma koşullarının davacının sağlığı açısından tehlike oluşturup oluşturmadığı, çalışma koşullarının ağırlaşıp ağırlaşmadığı iş yerinde keşif yapılarak iş güvenliği uzmanı ve gerekli görülürse hekim bilirkişiden oluşacak heyetten rapor almak suretiyle tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 26/09/2018 günü oybirliği ile karar verildi.