Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2017/8598 · K. 2019/3612

11. Ceza Dairesi         2017/8598 E.  ,  2019/3612 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Defter ve belgeleri gizleme, sahte fatura düzenleme HÜKÜM : Mahkumiyet 1. Sanık hakkında “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” ve “defter ve belgeleri gizleme” suçlarından açılan kamu davasında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; a) Katılan idareden, açıkça ve somut olarak hangi döneme ait hangi defter ve belgelerin ibrazının istenildiği, ibrazı istenen defter ve belgelerin varlığını kanıtlayan belgelerin (noter tasdiki, belge basım-teslim formu vs.) bulunup bulunmadığı sorularak, varsa bunlara ilişkin tutanak ve belgelerin denetime olanak verecek biçimde getirtilip dosya içine konulması, b) 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanığın müdürü olduğu şirketin bağlı bulunduğu Vergi Dairesi Başkanlıklarından sorulmak suretiyle, getirtilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, c) Şirketin ortağı olan ......’in, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak, savunma kapsamında tanık sıfatıyla dinlenmesi; ibrazı istenilen defter ve belgelerin kendisine teslim edilip edilmediğinin, ...... sıra numaralı faturaların kim tarafından ve ne şekilde kaybediliğinin, sanık tarafından inkârı hâlinde faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, d) Sanık ve ...... faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söyledikleri takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya ......’e ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, e) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ve ......’e ait olmadığının anlaşılması hâlinde ise; faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmeleri; kendilerinden, sözü edilen faturaları kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması, 2. Kabule göre; a) İstinabe yoluyla savunması alınan sanığa esas mahkemesinde ifade vermek isteyip istemediğinin sorulmaması suretiyle CMK’nin 196/2. maddesine aykırı davranılması, b) 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun temel cezasının alt sınırının 18 ay hapis olduğu gözetilmeden ve temel cezanın teşdiden uygulandığına ilişkin bir gerekçe de gösterilmeden, temel cezanın 3 yıl hapis olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini, c) 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan hükümlerde, sonuç cezanın 3 yıl 1 ay 15 gün yerine 2 yıl 13 ay 15 gün olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini, d) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz talebi bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, ...... sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ...... sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 09.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.