Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/8612 · K. 2019/19329

9. Hukuk Dairesi         2017/8612 E.  ,  2019/19329 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının her iki davalı şirkett işe girdiğini, hastalandığı tarihe kadar kesintisiz çalıştığını, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili, genel tatil ücreti ve son çalıştığı Ekim ayına ait ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili,zamanaşımı ve husumet itirazlarının olduğunu, davacının hangi şirkette ne kadar süre çalıştığı ve bu sürelerde ne talep ettiğini açıklaması gerektiğini, davacının işi kendisinin bıraktığını, talep edebileceği bir ücret olmadığını ve Ekim ayında çalışmadığını savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 21.08.2011 tarihinde hastalanıp hastaneye yattığı, davacının raporlu sayıldığı zaman zarfında davalı işverenin davacının işine haksız olarak son verdiği, bu itibarla davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının ağır vasıta-tanker şoförü olduğu özellikle Samsun dışına çıktığı zamanlarda günde 24 saat süresi esas alındığında, kendisinin araç üzerinde çalışma saatlerini istediği gibi düzenleyebileceği esas alınarak zorunlu dinlenme ve ihtiyaç süreleri göz önünde bulundurularak günlük 14 saatlik çalışma ve 11 saatinin normal ve günlük 3 saatinin ise fazla çalışma olduğu, Samsun'da bulunduğu zamanda ve özellikle haftanın 5 ve 6. günleri için 08.00-18.00 saatleri için günlük 10 saatlik çalışmadan, 1,5 saatlik dinlenme süresi indirildiğinde 8,5 saat, haftada 51 saat ve 45 saatin üstünde haftalık 6 saat ve günlük 1 saat fazla çalışma alacağı ile bir kısım işçilik alacaklarının kısmen kabulü ile davacının ıslahen azalttığı taleplerinden talep edilen miktardan azalttığı kısım itibariyle vazgeçtiğinden, vaki vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Davacı vekili dava dilekçesinde ... Nak. Tur. Akaryakıt Ürün San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Kollektif Şti’ne karşı dava açmış yargılama sırasında sunduğu 05.05.2015 havale tarihli dava dilekçesindeki maddi hatanın düzeltilmesi talebini içeren dilekçe ile davalının dava dilekçesindeki belirttikleri ... Nak. Tur. Akaryakıt Ürün San. Tic. Ltd. Şti. olmayıp “... Petrol Ürün. Turz. ve Akaryakıt Ürün. San ve Tic. Ltd. Şti” olduğunu belirtmiştir. Bu dilekçe bir anlamda HMK’nın 124. maddesindeki husumet tevcihinde hata gibi olmakla dilekçede belirtilen ... Petrol Ürün. Turz. ve Akaryakıt Ürün. San ve Tic. Ltd. Şti.ne tebligat yapılmadan yargılamaya devam edilmiştir. Bu dilekçeye dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen şirketler vekili cevap vermiştir. Mevcut vekilin ... Petrol Ürün. Turz. ve Akaryakıt Ürün. San ve Tic. Ltd. Şti.nin vekaleti sözkonusu değildir. Mahkemece dava dilekçesinde davalı gösterilen bilahare ıslah dilekçesi ile maddi hata yapılarak davalı gösterilen şirketi karar başlığında yazılmamış, gerekçe içeriğinde bu konudan söz edilmemiş gerekçe oluşturulmamıştır. Dava sonunda verilecek karar taraflar hakkında olmalıdır. Davada birden fazla davalı olduğu ve bu davalılardan bir tanesine yönelik hasım düzeltme talebi olduğu halde bu hususlar dikkate alınmadan gerçek hasım tespit edilmeden karar başlığı dahi davalıların ismi tam olarak yazılmadan karar verilmesi HMK'nın 297. maddesine aykırıdır. Mahkemece yapılacak iş dava dilekçesindeki davalı gösterilen ... Nak. Tur. Akaryakıt Ürün San. Tic. Ltd. Şti. ile ıslah dilekçesindeki talep değerlendirilip ıslah dilekçesi tebliğ ederek gerçek hasmı saptayıp tüm tarafları kapsar şekilde gerekçeli hüküm kurmaktır. Mahkeme kararının bu sebeple bozulması gerekmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 06.11.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.