Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2017/8615 · K. 2020/4264

13. Hukuk Dairesi         2017/8615 E.  ,  2020/4264 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar vekili, muris davacı ... ...'nin babası, ...'nin dedesi ... ...’ın 13/01/2006 tarihinde ... Devlet Hastanesi'ne baş ağrısı ile kaldırıldığını, daha sonra sağ tarafının felç olduğunu, bir ay hastanede yatırıldıktan sonra eve getirdiklerini, vücudunda yatmaktan kaynaklı yaralar oluşmaya başladığını, çevredeki insanların evde bakım şirketi önermesiyle ... Belediye Başkanlığı ile anlaşmalı olan diğer davalı evde bakım şirketi ile anlaşma yapıldığını, anlaşma gereği doktorun gelmesi gerekirken sadece ... memurunun geldiğini, ... ...'ın ayağındaki yaranın gittikçe kötüye gittiğini, 18/01/2007 tarihinde bakım şirketinden görevli beklendiği halde gelmediğini, bunun üzerine pansumanı kendilerinin yapmak zorunda kaldıklarını, 20/01/2007 tarihi sabah baktıklarında murisin ayağını görünce dehşete kapılıp 112'yi arayıp ... Devlet Hastanesi'ne götürdüklerini, doktorun kendisinin bile ağladığını, ... ...'ı cerrahi uzmanı da gördüğünü ve geç kalmışsınız ayağını keseceğiz dediğini, davalı şirketin evden bakım hizmeti görevini yapmaması nedeniyle murisin ayağının kesildiğini, ayağı kesildikten bir ay sonra da öldüğünü, olaydan üzüntü duyduklarını belirterek davacı ... ... için şimdilik 100,00-TL maddi tazminat ve 30.000,00-TL manevi tazminat ile ... için 10.000,00-TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmişlerdir. Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacıların yakını ... ...'ın evde bakım hizmetinin yapılmaması ve sonrasında gerçekleşen olaylar sonucu vefat etmesi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir. Davacılar, ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı ve Belediye bağlı olarak çalıştığı iddia edilen Özel ... Evde Bakım Hizmetleri Merkezi Ltd. Şti’nin zarardan sorumlu olduğunu belirterek eldeki davayı açmıştır. Dosya içerisinde yer alan hemşire gözlem kağıdı değerlendirildiğinde; başlığında ... Büyükşehir Belediyesi ... ve Sosyal Hiz. Daire Başkanlığı Evde Bakım Hizmetleri Organizasyonu ifadesinin yer aldığı anlaşılmaktadır. Davalılardan ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı’nın sorumluluğuna dayanak yapılan olgular, kamu hizmetiyle ilgili ve hizmet kusuruna ilişkindir. Hal böyle olunca, idarenin hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince idareye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. 6100 sayılı HMK'nın 114. maddesinde de yargı yolu dava şartları arasında sayılmış olup dava şartlarının mevcudiyeti mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetilmelidir. O halde, mahkemece davalılar arasındaki bağlantı araştırılıp yukarıda yer alan yasa hükümleri uyarınca davalı ... Belediyesi Başkanlığı aleyhine açılan davada idari yargının görevli olabileceği gözetilerek, bu takdirde davalı ... Belediyesi Başkanlığı yönünden tefrik kararı verilmesi ve davaya yalnızca davalı Özel ... Evde Bakım Hizmetleri Merkezi Ltd. Şti. yönünden devam edilmesi ve ancak davalı Özel ... Evde Bakım Hizmetleri Merkezi Ltd. Şti. yönünden de söz konusu işlemin tüketici işlemi olduğu dikkate alınarak görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken, tüm davalılar yönünden davanın esasına girilerek davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulmasını gerektirmiştir. 2-Bozma nedenine göre davacıların temyiz itirazların incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacıların temyiz itirazların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 31,40 TL harcın taraflara ayrı ayrı iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.