Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2017/8660 · K. 2019/4079

13. Hukuk Dairesi         2017/8660 E.  ,  2019/4079 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm davacı ile davalılardan ... ve ... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından, bu isteğin reddiyle, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonrda dosya incelendi, gereği konuşlup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı hastanede doğum yaptığını, doğumun akabinde yoğun bakımdayken davalı hastane çalışanlarının davacının dizlerinin altına sıcak su torbası koymuş olmaları sebebiyle bacağında yanık oluştuğunu, doğumu yaptıran davalı doktor ...'ın olaya müdahale ettiğini, çalışanların kusurunu gizlemek amacıyla kendisine ve yakınlarını sakinleştirmeye çalıştığını, davalı doktorun hastayı dermetoloğa yönlendirmediğini ve hemşireler tarafından tedaviye devam edildiğini, kendisinin dermetalog talep etmesi üzerine diğer davalı dermatalog doktor ...'ın yanığa müdahale ettiğini ve krem yazdığını ve yanık bölgesinin yıkanmasında sakınca olmadığını söylediğini, ancak yanığın su toplayarak enfenksiyon oluştuğunu, bu nedenle başka bir hastaneye başvurduğunu, davalı doktorların olayda ihmallerinin bulunduğunu, bacağında derin yanık izi kaldığını, olay nedeniyle maddi ve manevi zararının oluştuğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini istemiştir. Yerel Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 11.595,72 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın, 21.06.2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin isteklerin reddine karar verilmiştir. İlk derece Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne dair kararına karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi, HMK. m.353/1-b-1 gereğince davacının, davalı ... Sağlık ve Eğitim Hizmetleri AŞ.'nin ve davalı ... 'ın istinaf talebinin esastan reddine, davalı ... (...) vekilinin istinaf talebinin esastan kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, bu davalı hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davalarının reddine karar vermiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi kararı süresi içinde davacı, davalı ... Kutlay ve davalı ... Sağlık ve Eğitim Hizmetleri AŞ. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R 1- 6763 sayılı yasa ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici 1. madde uyarınca, aynı kanunun 362. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2017 tarihinden itibaren 41.530,00-TL’na çıkarılmıştır. Davalılar tarafından temyize konu edilen miktar, karar tarihi (31.05.2017) itibariyle 41.530,00 TL'yi geçmediğinden davalıların temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu durumda, HMK'nun 366. maddesi atfıyla aynı kanunun 352/1-b maddesi uyarınca davalıların temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacının temyizi yönünden; Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının REDDİ ile hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 338,80 TL harcın davalıMedapolitan Sağ. ve Eğitim Hiz. A.Ş.'ye 368,80 TL harcında davalı ...'ya iadesine, 28/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.