Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/8671 · K. 2017/22548

22. Hukuk Dairesi         2017/8671 E.  ,  2017/22548 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı ... ... Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin ... Belediyesinde işe başlayıp bu belediyenin kapatılması üzerine ... Belediyesinde alt işveren nezdinde çalışmaya devam ettiğini, iş akdinin haksız feshedildiğini belirterek kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacıyla yapılan sözleşmenin belirli süreli olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, haksız olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı şirket ise hizmet alım ihalesinin 13/03/2013 tarihinde sona erdiğini davacının işyeri dışında geçirdiği kaza nedeniyle 192 gün raporlu olduğunu, tüm işlemleri Belediye Temizlik işlerinin yürüttüğünü, hakedişlerin puantajlara göre eksiksiz ödendiğini, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, süresi içerisinde davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı işçinin fazla mesai yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Fazla mesai yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla mesai alacağının ödendiği varsayılır. Fazla mesainin ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışma ve genel tatil çalışmasının bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla mesaisi olup olmadığı araştırılmalıdır. Fazla mesai çalışmasının yazılı delil ya da şahitle ispatı imkan dahilindedir. Somut olayda davacınınn fazla çalışmaya dair talebi ispat edilemediği gerekçesiyle reddedilmiştir. Ancak davalı tanığı personel sorumlusu ... her personelin dört haftada bir mesai saatleri haricinde iki saat pazar yeri temizliğinde çalıştığını, davacının da ayda bir pazar günü bu pazar yeri temizliğinde çalıştığını beyan ettiğinden ayda bir hafta iki saat fazla çalışma alacağının hüküm altına alınması gerekirken talebin reddi hatalı olup hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23/10/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.