Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2017/8685 · K. 2018/7476

3. Hukuk Dairesi         2017/8685 E.  ,  2018/7476 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının Hayırseverler Kur’an Kursunda uzun bir süreden beri öğretici olarak görev yaptığını ve mülkiyeti Derneğe ait olan taşınmazda ikamet ettiğini, kira ödemesi yapacağını beyan etmesine rağmen herhangi bir bedel ödemeden söz konusu dairede oturmaya devam ettiğini, taraflar arasındaki sözlü kira ilişkisine de karşı çıktığını, davalıya kira ödemesi yapması gerektiğinin noter aracılığıyla ihtar edildiğini ayrıca davalı hakkında Kasım 2015 dönemine ait ödenmeyen kira bedeline dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından söz konusu icra takibine, sözleşme ilişkisi bulunmadığı beyan edilerek itiraz edildiğini, davalının sürekli ve ısrarlı bir şekilde sözlü kira sözleşmesine karşı çıktığını, bu sebeple taraflar arasında kira sözleşmesinin esaslı unsurları bakımından bir anlaşma sağlanamadığından bu davanın açılmasının zorunlu olduğunu, davalının ne akdi ne de kanuni bir sebebe dayanmaksızın ve hiçbir bedel ödemeksizin mülkiyeti derneğe ait taşınmazı işgal ettiğini belirterek davalının müdahalesinin men’i ile taşınmazdan tahliyesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 01.01.2011 tarihinden itibaren dava tarihine kadar hesaplanacak ecrimisilin gecikme bedeli ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, dava konusu yerin lojman olarak yapıldığını, görevi nedeniyle bu taşınmazda ikamet ettiğini, lojmanların görevliler tarafından ücretsiz kullanıldığını beyanla davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının, davalının dava konusu konutta kira ilişkisi ile ikamet ettiğini ileri sürerek davalı aleyhine icra takibi yaptığı, dava dilekçesinde de taşınmazın davalıya kira ilişkisi ile teslim edildiğini ileri sürdüğü, dava konusu ilişkinin, kira ilişki olup olmadığının bu konuda görevli özel mahkeme niteliğinde olan sulh hukuk mahkemesince tartışılması gerektiği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı ...nun 2.maddesine göre dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarda görevli mahkeme aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir. 6100 Sayılı ...nun 4/1-a maddesine göre ise “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Somut olayda, davacı, davalının işgalci olduğunu belirterek el atmanın önlenmesi ve ecrimisil alacağının tahsili isteminde bulunmuş olup davalı da kiracı olduğunu iddia etmemiştir. Taraflar arasında kira ilişkisi olduğu iddia ve ispat edilmediğine göre 6100 sayılı HMK'nun 2. maddesine göre davaya bakmakla Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Hal böyle olunca, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.