Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/8686 · K. 2018/16734

9. Hukuk Dairesi         2017/8686 E.  ,  2018/16734 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene bağlı olarak ... ve ... ilinde ilaç satış temsilcisi olarak çalıştığını, iş akdinin haksız ve kötü niyetli olarak feshedildiğini, davalı işverenin iş sözleşmesini müvekkilinin yaptığı tahsilatlardan para kullandığı gerekçesiyle feshedildiğinin müvekkile bildirildiğini ancak müvekkilin haklarını almaması için kurgulanmış haksız bir fesih yöntemi olduğunu savunarak kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, fazla mesai alacağı, hafta tatili alacağı, eksik ödenen ücret alacağı, kötü niyet alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının müvekkil firmada pazarlamacı olarak çalıştığını, dini bayram, resmi bayram ve pazar günleri olağanüstü bir durum olmadığı sürece hiç bir çalışma yapılmadığını, davacının eczanelerden birinde tahsilat yaparak müvekkil firmaya haber vermediğini, davacıdan savunma istenildiğini, savunmasında kabul ettiğini, bu nedenle davacının sözleşmesinin feshedildiğini, davacının işten ayrılırken 2.637,00 TL'yi zimmetine geçirerek işten ayrıldığını, kalan maaşına mahsuben kesilen miktarın bildirildiğini ve geriye kalan bakiyenin en kısa zamanda firmaya ödenmesi için davacıya sözlü ihtarda bulundukları ancak herhangi bir ödeme bulunulmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ve diğer işçilik alacaklarını ödemeyi gerektirmeyecek şekilde sona erdiğinin ispatı işverende olup bu konuda davalı yanın iddialarını ispatlar nitelikte delil sunamamış olduğu görülerek tüm dosya içeriği ile birlikte, 13/05/2015 tarihli bilirkişi raporu da hükme esas alınarak davacının fazla çalışma, yıllık ücretli izin alacağı, ücret alacağına hak kazandığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin fazla mesai talebiyle ilgili olarak kışın 08.00-18.00 arası, yazın ise 08.00-19.00 arası çalışma ile Cumartesi günleri 08:00-13:00 saatleri arasında çalışmanın iddia edilmesine rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının talebini aşacak şekilde yaz döneminde Cumartesi çalışması günlük 10 saat, kış döneminde ise günlük 9 saat olarak tam gün çalışmış gibi kabul edilerek HMK’nun 25. maddesinde düzenlenen maddi vakıa ile bağlılık ilkesine aykırı olarak hesaplama yapılması hatalıdır. 3-Davacının ikrarında olan davalıya verdiği 28.05.2014 tarihli savunmasında 2.637 TL tahsilatın ihtiyacı olması sebebiyle harcadığını beyan etmesine rağmen bu miktarın bir buçuk aylık ücretine mahsuben değerlendirerek ücret alacağının reddi yerine kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.09.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.