Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2017/8696 · K. 2019/1856

8. Hukuk Dairesi         2017/8696 E.  ,  2019/1856 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin boşandığı eşi davalı ... ile evliliğinden dünyaya gelen ...'ın müvekkilinin çocuğu olup olmadığı hususunda şüphelerinin bulunduğunu belirterek, küçük ... ile müvekkili arasındaki soybağının reddine karar verilmesini istemiş; Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dava, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 286 ve devamı maddelerinde düzenlenen baba tarafından çocuk ve anne aleyhine açılan soybağının reddine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacı baba... ile davalı anne Esra'nın 23.06.2008 tarihinde evlenip 25.10.2013 tarihinde boşandıkları, 28.04.2011 doğumlu küçük Cemre'nin evlilik birliği içinde doğduğu, davacının iddiaları doğrultusunda taraflardan örnek alınarak DNA testi yaptırıldığı, Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığınca düzenlenen; 29.05.2015 tarihli raporda, çocuk ...'ın babasının ... olup olmadığına ilişkin yapılan incelemede, baba olduğu iddia edilen ...'ın çocuk ... için biyolojik baba olma ihtimalinin reddedilmediği; 19.01.2016 tarihli raporda, Faik Efe ...'ın babasının Gürkan ... olup olmadığına ilişkin yapılan incelemede ...'ın %99.99 ihtimalle çocuk ...'ın biyolojik babası olabileceğinin; 20.01.2016 tarihli raporda ise çocuk ...’ın babasının ... olup olmadığına ilişkin yapılan incelemede, ...'ın %99.99 ihtimalle çocuk ...'ın biyolojik babası olabileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Buna göre, Adli Tıp kurumu ... Grup Başkanlığınca düzenlenen raporlarda kullanılan isimler ve ifadeler dikkate alındığında dava konusu ile ilgili olarak tereddüt oluştuğu açıktır. Mahkemece dosyadaki raporlar dikkate alınmak suretiyle somut olaydaki iddiaya ilişkin yeniden DNA testi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, özensiz ve farklı isimler hakkında düzenlenen raporlar nedeniyle oluşan tereddüt giderilmeden davanın reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Bu itibarla; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.