Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2017/8707 · K. 2019/4608

11. Ceza Dairesi         2017/8707 E.  ,  2019/4608 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi “Sahte fatura düzenleme”, “sahte fatura kullanma” ve “defter ve kayıtlarda hesap ve muhasebe hilesi yapma” suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 11.12.2012 tarihli iddianamesi ile ... sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında, “sahte fatura düzenleme”, “sahte fatura kullanma” ve “defter ve kayıtlarda hesap ve muhasebe hilesi yapma” suçlarından kamu davası açıldığı, incelenen dosya içeriğine göre; sahte fatura düzenleme suçu yönünden suç tarihinin, düzenlenen en son fatura tarihi olan 20.03.2007, sahte fatura kullanma suçu yönünden; kullanılan en son faturanın 18.10.2007 tarihli olması nedeniyle, stopaj gelir vergisinde kullanılmış ise 21.11.2007, KDV’de kullanılmış ise 25.11.2007, kurumlar vergisinde kullanılması halinde ise 26.04.2008 olacağı, ... sayılı Vergi Usul Kanunu’nun ... sayılı Kanun ile değişik 359/b-1 maddesinde onsekiz aydan üç yıla kadar hapis cezası öngörülmüş olup, aynı eylemin düzenlendiği 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ... sayılı Kanun’un .... maddesi ile değişik ... sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/b maddesinde ise üç yıldan beş yıla kadar hapis cezası öngörüldüğü, buna karşın 26.09.2012 tarihli 2012-A-2149/40 sayılı vergi tekniği raporunda belirtilen kurumlar vergisi, geçici vergi, KDV ve stopaj gelir vergisi inceleme raporlarının dosyada mevcut olmadığı; “defter ve kayıtlarda hesap ve muhasebe hilesi yapma” suçu yönünden ise, hükmün gerekçesinde herhangi bir tespit ve değerlendirmeye yer verilmediği anlaşıldığından; sanık hakkında düzenlenen kurumlar vergisi, geçici vergi, KDV ve stopaj gelir vergisi inceleme raporlarının getirtilmesi, sanığın defter ve belgelerinin konusunda uzman bilirkişiye tevdii ile kayıt tarihlerinin belirlenmesi, “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçu yönünden zamanaşımı hususu da dikkate alınarak, her suç yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, “TCK’nin 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralları gereğince sanık hakkında en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı hüküm kurulmasının gerektiği” şeklindeki hatalı gerekçeyle ... sayılı VUK’nin 359/b-1. maddesi uyarınca tek bir mahkûmiyet hükmü kurulması, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün ... sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 13.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.