Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2017/872 · K. 2018/4334

20. Hukuk Dairesi         2017/872 E.  ,  2018/4334 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesi ile, müvekkili site yönetiminin ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan yerleşim planında bir bütünlük arz eden ... ada 50, 52, 53, 56, 57, 58, 59 nolu konut parselleri, 2095 ada ... nolu konut parseli, 2096 ada ..., ...konut parselleri, 2097 ada ... nolu konut parseli ve 533 ada 49, 51, 54, 55 parsel numaralı 103 nolu bağımsız bölüme hizmet verecek tesisleri tahsis edilmiş parsellerden oluşan bir site olduğunu, .../12/2010 tarihinde toplanan kat maliklerinin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun emredici hükümleri saklı kalmak kaydıyla sözleşme niteliğinde bir ... ... ... ... Toplu Yapı Yönetim Planı kabul ettiğini ve 01/01/2011 tarihinde seçilen site yönetimi siteyi yönetmekte olan ... Sıra ... Konut Yapı Kooperatifinden devir alarak yönetmeye başladığını, davalıların murisi ... ... bu site içinde yer alan 533 ada 56 parseldeki ... nolu bağımsız bölümlü villanın maliki iken 30/04/2007 tarihinde vefat ettiğini, vefat sonrası taşınmazın varisler olan davalılara intikal etmiş olmasına rağmen tapuda intikalinin yaptırılmadığını, davalıların murislerinden intikal eden konutu kullanmaları ve müvekkili site yönetiminin yaptığı bütün hizmetlerden yararlandıkları halde ortak giderlerden bağımsız bölümlerine düşen 12.400,00.-TL katılma paylarını ödemeyerek diğer 102 ortak aleyhine zenginleştiklerini, bu nedenlerle 533 ada 56 parseldeki ... nolu bağımsız bölüme düşen ortak gider olan 12.400,00.-TL alacağın fazlaya ilişkin haklarının talep hakları saklı kalmak kaydı ile kat malikleri kurulunda belirlenen ödeme tarihlerine göre aylık % 5 oranında temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece alacağa konu aidatların site değerini artıran kalem kalem tespit edilen, denetime elverişli iyileştirme giderlerine ilişkin olduğu sabit ve çekişmesiz olduğu, Bu hali ile ortada bir iyileştirme var iken, davalı tarafın malvarlığında, taşınmazının değerinde bu ölçüde bir artış var iken bunu ödemekten kaçınmasının hukuk düzenince kabul edilemeyeceği, buna karşı ise ve bir zararı doğmuş ise bu hususu aralarında sözleşme ilişkisi olan kooperatife karşı ileri sürüp rücu talebinde bulunabileceği, davalılarca ödenmediği sabit olan aidatların ödememesini gerektiren geçerli hiç bir hukuki sebebi bulunmayan davalıların, söz konusu usul ve yasaya uygun olarak yapılan iyileştirme giderlerine tüm site sakinleri gibi katılmaları TMK ...dürüstlük kuralı gereği olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, site ortak giderinden kaynaklanan aidat alacağın tahsili isteminden ibarettir. Kat Mülkiyeti Kanununun .... maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre, ortak giderden payına düşeni ödemeyen bağımsız bölüm malikinin ödemede geciktiği günler için ödemekle yükümlü bulunduğu gecikme tazminatının başlangıç gününün açıkça saptanmış olması gerekir. Dava konusu ortak giderin dayanağını oluşturan işletme projesi ise işletme projesinin davalıya tebliğ edildiği tarih, kat malikleri kurulu kararına dayalı ise davalı katılmışsa karar tarihi, kararın alındığı toplantıya katılmamışsa bu kararın kendisine tebliğ edildiği ya da başka bir biçimde borcunu öğrendiği tarih, bu da yoksa hakkında açılan icra takibi nedeniyle ödeme emrinin tebliğ edildiği tarih esas alınmalıdır. Mahkemece, yukarıdaki esaslar dikkate alınarak davalının ortak gider borcunu öğrendiği günün açıkça belirlenerek bu tarihten itibaren gecikme tazminatının başlatılması gerekirken, bu konuda yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/06/2018 günü oy birliği ile karar verildi.