Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2017/8775 · K. 2018/16567

8. Hukuk Dairesi         2017/8775 E.  ,  2018/16567 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İLİŞKİLİ KİŞİ : ......... Genel Müdürlüğü Hasımsız görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün ......... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Mahkemece ek karar ile temyiz edenin sıfat yokluğundan temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu defa ek karar ......... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava dilekçesinde, ...... İlçesi Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı senedinde yapılan değişikliğin tescili istenmiş; mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar süresi içerisinde ......... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, mahkemece 05.04.2016 tarihli ek kararla ......... Genel Müdürlüğünün davada taraf olmadığından temyiz talebinin reddine karar verilmiş; ......... Genel Müdürlüğü 26.04.2016 tarihli dilekçesi ile bu ek kararı da temyiz etmiştir. Dava, ......... senedinde yapılan değişikliğin tescili istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanununa Göre Kurulan ......... Hakkında Tüzüğün 5. maddesinde, mahkemenin tescile ve tescil isteminin reddine ilişkin olarak verdiği kararın senetle birlikte ......... Genel Müdürlüğüne re'sen tebliğ edileceği; Türk Medeni Kanununun 103. maddesinde ise, mahkemenin verdiği karar tebliğ tarihinden başlayarak bir ay içinde başvuran veya ......... Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilebileceği hükme bağlandığından; temyiz talebinin reddine ilişkin mahkemenin 05.04.2016 tarihli usul ve yasaya aykırı ek kararının bozularak ortadan kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyadaki kağıtlar okundu: Dosyanın incelenmesinde mahkemece; ......... senedinin 9.maddesinin değiştirilmesine dair düzenleme şeklindeki noter senedinin tesciline karar verilmiş ise de; ......... senedinin 9. maddesinin 3294 sayılı Kanuna uygun olarak “Vakfın mütevelli heyeti, 3294 sayılı Kanunun 7 inci maddesinde belirtilen kişilerden oluşur.” şeklinde düzenlenmesi gerekirken bu hususlara dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece; davacı tarafa yukarıda belirtilen hususun yerine getirilmesi için süre verilip yeniden mütevelli heyetinden karar alınarak, değişikliğe dair düzenleme şeklinde noter senedi hazırlatılmalı ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı HUMK'nin 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nin 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 01.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.