Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/8785 · K. 2017/10486

22. Hukuk Dairesi         2017/8785 E.  ,  2017/10486 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının zımpara üretim işçisi olarak çalıştığını, 15.11.2013 tarihli yazı ile...’daki zımpara fabrikasının ekonomik nedenlerle kapatılması nedeniyle ...ya da...’da bulunan diğer fabrikada çalışmak isteyenlerin yazılı olarak bildirimde bulunmasının istendiğini aksi halde teklifin reddedilmiş sayılacağının bildirildiğini ancak teklifin ...için sözlü olarak yapıldığını, esaslı iş değişikliğinin yazılı bildirime uygun olmadığını, yeni teklif edilen işin eskisine göre daha ağır olduğunu, işverenin 22.11.2013 tarihinde işyerinde çalışanlar ile yaptığı toplantıda çalışmak isteyenlerin Kemalpaşa’daki mermer fabrikasında devam edebileceklerini beyan ettiğini, toplantı sonunda “isteyen bu bölümde çalışır istemeyen de çekip gider” dediğini ve hizmet akdini feshettiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının çalışmakta olduğu ... Tic. A.Ş.’nin müvekkili ... Tic. A.Ş. ile birleşerek devrolunduğunu, ekonomik nedenlerle 07.11.2013 tarihinde fabrikada üretimin ve faaliyetin durdurulmasına karar verildiğini, tüm çalışanların mevcut ücret ile çalışma koşullarında herhangi bir değişiklik olmadan ve özlük hakları aynı kalmak suretiyle müvekkili şirkete ait...’ da aynı arsa sınırları içinde buluna diğer fabrikada veya üretimin durdurulmasına karar verilen fabrikada istihdam edilebileceklerinin davacı ile birlikte diğer çalışanlara da 15.11.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, söz konusu yazıda hangi fabrikada çalışmak istedikleri konusunda taleplerini işbu bildirimin alınmasından itibaren 6 işgünü içinde bildirebileceklerinin belirtildiğini, çalışma şartlarında esaslı bir değişikliğin söz konusu olmadığını, davacının 22.11.2013 tarihinde izin almaksızın ve bilgi vermeksizin, mazeret de bildirmeksizin işyerini terk ettiğini, bunun üzerine kendisine gönderilen noter ihtarnamesinde devamsızlık yapması nedeniyle yaptığı devamsızlıkların varsa mazeretini bildirerek işbaşı yapması, aksi takdirde iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedileceği hususunun bildirildiği, ancak davacının belirtilen tarihten sonra işe ve işyerine gelmediğini, işyerinde çalışanlarla toplantı yapılarak “isteyen bu bölümde çalışır, istemeyen çekip gider” şeklinde bir konuşma yapılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacıya teklif edilen ...işyerindeki iş koşullarının daha ağır olduğu, davacının kıdem tazminatı almaya hakkının bulunduğu, davalının ...işyerindeki iş teklifini kabul etmeyerek iş akdine kendisinin son erdiği, ücret alacağının ise dava açıldıktan sonra ödenmiş olması nedeniyle konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Taraflar arasında iş akdine kim tarafından son verildiği ve haklı bir neden bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konusudur. Mahkemece iş akdinin işçi tarafından haklı nedenle feshedildiği kabul edilerek ihbar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya içeriği ile örtüşmemektedir. Taraf tanık beyanları, dosya içeriği ve aynı gün temyiz incelemesine tabi tutulan Dairemizin 2017/8245-8112-14048-7783-7810-14381 esasında kayıtlı dava dosyaları birlikte değerlendirildiğinde; davalı işverenin 07/11/2013 tarihli yönetim kurulu kararı ile ... Tic. A.Ş. ünvanlı şirketin, ...Tic. A.Ş. ünvanlı şirket ile birleşmesi ve şirketin...'da bulunan fabrikasında ekonomik nedenler ile üretimin ve faaliyetin durdurulmasına karar verildiği, fabrikada istihdam olanağı kalmadığından üretimi durdurulan fabrikanın çalışanlarının mevcut ücreti ile çalışma koşullarında herhangi bir değişiklik olmadan ve özlük haklan aynı kalmak suretiyle şirkete ait...'da bulunan diğer fabrikada veya Kemalpaşa'da bulunan fabrikada istihdam edilmesine karar verilerek işçilere bu yönde seçenekli teklif sunulduğu anlaşılmaktadır....'da bulunan diğer fabrikada yapılan üretim ve çalışılan ortam farklı olduğundan; Kemalpaşa'da teklif edilen işyeri ise işçinin daha önce çalıştığı ve ikamet ettiği yere uzak olduğundan yapılan teklif esaslı değişiklik niteliğindedir. Bu nedenle işçinin yapılan değişikliği kabul zorunluluğu bulunmamaktadır. 15.11.2013 tarihinde iş ve görev yeri değişikliğinin yazılı olarak duyurulduğu ve akabinde işçilerin 7 gün süre ile ücretli izne çıkartıldıkları, izin dönüşünde 22.11.2013 tarihinde işyerinde toplantı gerçekleştirildiği, işveren vekilince toplantı esnasında görev yeri değişikliğini kabul etmeyenlerin “çekip gitmesi” yönünde sözler sarf edildiği, davalı işverenin çalışma koşullarındaki değişikliği 6 gün içerisinde yazılı olarak kabul etmeyen davacıyı ihbar öneline riayet ederek işten çıkarma imkanına sahip olmasına rağmen bu hakkı kullanmaksızın, iş akdini 22.11.2013 tarihli toplantıda eylemli olarak feshettiği sonucuna varılmaktadır. Davalı işveren tarafından eylemli olarak ortaya konulan fesih iradesi karşısında iş akdinin 22.11.2013 tarihinden sonraki dönemde askıda bulunduğundan söz edilemeyeceği gibi davalı işveren tarafından bu tarihten sonra düzenlenen devamsızlık tutanaklarının ve davacının iş akdinin devamsızlık nedeni ile 05.12.2013 tarihinde feshedildiği yönündeki savunmasına da itibar edilemez. Davacının iş akdine eylemli olarak ve haklı bir neden bulunmaksızın davalı işveren tarafından son verildiği anlaşıldığından, Mahkemece ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile talebin reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 08.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.