Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2017/8809 · K. 2017/6021

11. Ceza Dairesi         2017/8809 E.  ,  2017/6021 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet HÜKÜM : Beraat A-) Sanıklar hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek“ suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 1-Sanıklardan ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanığın şirketin yalnızca ortağı olup, şirket sorumlusu bulunmaması, savunmasında şirketin yalnızca kağıt üzerinde ortağı olduğu ve şirket işleriyle eşi olan diğer sanık ...‘nun ilgilendiğini beyan etmesi, bu savunmasının diğer sanıklarca da reddedilmemesi karşısında, 5271 sayılı CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip, sanık hakkında beraat kararı veren mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir. Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 2-Sanıklar ... ve ... haklarında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; a)Sanıkların ortağı ve temsilcileri olduğu şirkette 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlendiği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanıkların savunmalarında faturaların gerçek bir alışveriş karşılığı düzenlendiğini beyan ederek suçlamaları kabul etmemeleri karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi bakımından; sahte olduğu iddia olunan faturaları kullanan firma adına mükellef... hakkında dosya içerisinde mevcut karşıt inceleme raporunun yalnızca muhtelif yıllarda sahte fatura düzenlemek eylemlerine ilişkin olduğu tespit edilmekle, bu kişi hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan düzenlenen herhengi bir karşıt inceleme raporu bulunup bulunmadığının sorulması, söz konusu kişi hakkında bu suçtan dava açılmış olup olmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde davaların birleştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde, dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, faturaları kullananların yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak faturaları kullanan şirket ile sanıkların ticari defter ve belgeleri üzerinde gerekli görülmesi halinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması, b)Kabule göre de; aa)Adli emanetin 2011/8968 sırasında kayıtlı suça konu faturalar hakkında karar verilmemesi, bb)Düzenlenen son fatura tarihini gösterir “31.07.2006“ olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında “2006“ şeklinde eksik olarak gösterilmesi, B-)Sanıklar hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak“ suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığının 03.01.2011 tarih ve 2012/19 esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında “2006 takvim yılında sahte belge kullanmak” suçundan da kamu davası açılmış ise de; bu suça ilişkin verilmiş bir mütalaa bulunmadığı, Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı‘nın 14.12.2011 tarih ve 2011/3905 sayılı komisyon mütalaasının yalnızca sahte fatura düzenlemek suçuna ilişkin olduğu görülmekle, mahkeme tarafından öncelikle durma kararı verilip, 213 sayılı VUK'nın 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği Vergi Dairesi Başkanlığından sorulup sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.