Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2017/8826 · K. 2019/5244

3. Hukuk Dairesi         2017/8826 E.  ,  2019/5244 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalının kiracı olmadığı halde meskeni işgal ettiğini ileri sürerek ecrimisil ve el atmanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, kira ilişkisi bulunduğunu, virane olan eve tadilat yaptığını, bu masrafın beş yıllık kira bedeline sayıldığını belirterek davanın reddini istemiştir . Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir . 1-)Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldığından, mahkemenin 09/09/2016 tarihli davalının yasal sürede yapılmayan temyiz talebinin reddine dair ek kararının kaldırılarak temyiz incelemesi yapılması gerekmiştir . 2-)Kısa karar, bir davayı sona erdiren temyizi mümkün olan son kararlardandır. Bu kararla mahkeme davadan elini çeker ve davayı sona erdirmiş olur. Asıl olan kısa karardır. Bu gibi hallerde de Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388. (HMK’nun 297.) maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren kısa karar ile daha sonra yazılan gerekçeli kararın da buna uygun olarak düzenlenmesi gereklidir. (10/04/1992 gün ve 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı) Somut olayda, mahkemece kısa kararda el atmanın önlenmesi talebi yönünden olumlu olumsuz bir karar verilmediği halde , gerekçeli kararda el atmanın önlenmesi talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, diğer bir anlatım ile çelişki oluşturulmuştur. Buna göre, mahkemece; kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya içeriğine göre, açıklanan konular gözönünde tutularak vicdani kanıya göre karar verilmelidir. 3-)Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir . SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle ek kararın kaldırılmasına, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, üçünçü bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.