Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2017/8841 · K. 2018/11916

12. Hukuk Dairesi         2017/8841 E.  ,  2018/11916 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Temyiz incelemesinin murafaalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oybirliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi: Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçluların; çek keşide tarihi itibariyle borçlu şirketin müşterek imza ile temsil ve ilzam edildiğini, takip dayanağı çekte şirket yetkililerinden sadece birinin imzasının bulunduğunu ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece hakkında ihtiyati tedbir kararı bulunduğu gerekçesiyle borçlu ... Tıbbi Ve ... Mukavva San. Ve Tic. A.Ş. yönünden istemin kabulü ile takibin durdurulmasına, borçlu ... yönünden istemin reddine karar verildiği, kararın borçlu ... tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 05.10.2017 tarih ve 2017/1160 E- 2017/1323 K sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan kabulüne mahkeme kararının kaldırılmasına ve şikayetin kabulüyle takibin iptaline karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmektedir. 6102 Sayılı TTK'nin 372. maddesi gereğince; şirket ünvanı altına atılan imzanın şirketi sorumlu kılabilmesi için, imzanın şirket adına imza yetkisini haiz kişiler tarafından atılması zorunludur. Ayrıca, aynı Kanun'un 818. maddesinin göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken 678. maddesi gereğince; “temsile selahiyetli olmadığı halde” temsilci sıfatı ile imza eden kişinin çekten dolayı şahsen sorumlu olduğunun kabulü gerekir (HGK’nin 03.12.2004 tarih, 2013/12-1355E. 2014/994K. Sayılı kararı). Somut olayda; dayanak çekin incelenmesinde keşidecinin ... Tıbbi Ve ... San. Ve Tic. A.Ş. olduğu, keşideci kısmında tek imza bulunduğu dosya kapsamından anlaşılacağı üzerine şirketin yönetim kurulu üyelerinden en az ikisinin şirket kaşesi altında vazedecekleri iki adet imza ile temsil edilebileceği, bu zorunluluğa riayet edilmeksizin tek imza atıldığı ve imzanın borçlu ...’a ait olduğu yönünde bir ihtilafın da bulunmadığı bu durumda ...’un borçtan şahsen sorumlu olduğu görülmekle mahkemenin borçlu ... yönünden davanın reddine ilişkin kararı doğru olup Bölge Adliye Mahkemesince borçlunun istinaf talebinin esastan reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 05.10.2017 tarih ve 2017/1160 E- 2017/1323 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nin 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 21.11.2018 gününde oy birliği ile karar verildi.