Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2017/8904 · K. 2017/12696

13. Hukuk Dairesi         2017/8904 E.  ,  2017/12696 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozulması istenilmekle, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı idare tarafından üçüncü bir kişiye satışı yapılan, bilahare gerçekleştirilen devir işlemi ile hak sahibi olduğu taşınmaz nedeniyle, satış sözleşmesinin " Alıcının İade ve Devir Yetkisi " başlıklı 5. maddesine dayanılarak kendisinden komisyon adı altında 434,19 TL tahsilat yapıldığını, sözleşmedeki bu düzenlemenin haksız şart olduğunu, bu gerekçe ile tüketici hakem heyetine müracaat ettiğini, ancak talebinin kabul görmediğini ileri sürerek; ... Kaymakamlığı Tüketici Sorunları ilçe Hakem Heyeti'nin 01.06.2015 tarihli kararının itirazen iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı idare, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, temyiz yasa yolu kapalı olmak üzere kesin olarak karar verilmiş; hüküm Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına temyiz edilmiştir. Dava, davalı idare tarafından imal edilen taşınmazın devri nedeniyle devir komisyonu adıyla alınan bedelin iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyetince verilen ret kararının iptali istemine ilişkindir. Davacı eldeki davada, "komisyon" adıyla kensidisinden tahsil edilen 434,19 TL nin iadesini amaçlamakta olup, dosya kapsamından tahsilatın dava dışı banka tarafından 29.12.2011 tarihli dekontla yapıldığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nun ( Hukuk Muhakemeleri Kanunu ) 114/d maddesi hükmünde; taraf ve dava ehliyetine sahip olunması, dava şartı olarak düzenlenmiştir. Mahkemece, bu düzenlemenin istek olmaksızın resen gözetileceği açıktır. Somut olayda, iadesi talep edilen tahsilatın, davalı banka tarafından gerçekleştirildiği gözetildiğinde, davalı Toki'ye husumet yöneltilemeyeceği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle davanın esası yönünden inceleme yapılıp karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma talebinin bu nedenle kabulü gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile, ... 1.Tüketici Mahkemesi'nin 24.12.2015 tarih 2015/1350-3109 sayılı kararının sonuca etkilili olmamak üzere kanun yararına BOZULMASINA, 18/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.