Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2017/8935 · K. 2019/3463

8. Hukuk Dairesi         2017/8935 E.  ,  2019/3463 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nüfusta Soyadı Değişikliği İstemli Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, yargı yolu yönünden görevsizlik kararı verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkillerinin nüfus kayıtlarında "" görünen soyadının olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece yargı yolundan bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. 1-Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36. maddesine göre, nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalarda nüfus müdürü veya memurunun bulunması ve kararın onların önünde verilmesi zorunludur. Mahkemenin oluşumuna ilişkin bu yasa hükmü dikkate alınmadan nüfus idaresi temsilcisinin yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmesi, 2-Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 28/4. maddesinde, tanınan veya babalığa hüküm kararı ile soybağı kurulan çocukların babalarının hanesine baba adı ve soyadı ile nakledileceği hüküm altına alınmıştır. Aynı kanunun geçici 5. maddesinde tanınan çocukların baba hanesine nakline dair işlemler için Nüfus Müdürlüğü yetkilendirilmiş ise de, bu durum davacıların mahkemeden karar talep etmesine engel değildir. Buna göre, mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken, red gerekçesine göre yargı yolu nedeniyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 01.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.