Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2017/8937 · K. 2019/3451

8. Hukuk Dairesi         2017/8937 E.  ,  2019/3451 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ek Karar Temyizi) DAVA TÜRÜ : Nüfus (İsim Düzeltim İstemli) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın yetki yönünden reddine dair karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Mahkemece 29.06.2016 tarihli ek karar ile temyiz isteminin yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, bu defa ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben verdiği dava dilekçesinde, nüfus kayıtlarında "Solmaz" görünen isminin "Özlem" olarak değiştirilmesini istemiş, dosya kendisine tevzi edilen Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesince (2014/635-660) davacının ikamet adresinin Gaziosmanpaşa olduğu gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine karar verilmiş, karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiş, dosyanın gönderilmesi talebinde bulunulmuş, dosya kendisine tevzi edilen Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesince (2015/550-2016/25) davacının ikamet adresinin Bakırköy olduğu gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine karar verilmiş, davacı vekilince hüküm temyiz edilmiş, Mahkemece temyize konu ek karar ile davacı vekilince temyiz harç ve masraflarının yatırılmadığından bahisle temyiz isteminin yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, bu defa ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1.Temyize konu ek karar ile davanın yetki yönünden reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi sırasında gerekli harç ve masrafların yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar vermiş ise de, Mahkemece gerekli harç ve masrafların tamamlattırılması hususunda davacı vekiline usulüne uygun süre ve imkan verilmediği anlaşıldığından, temyiz isteğinin kabulü ile davacı vekilinin temyiz isteminin yapılmamış sayılmasına dair Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 29.06.2016 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilip, temyiz incelemesine geçildi: Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacı asilin kendisini vekil ile temsil ettirmesine karşın mahkeme gerekçeli kararının davacı asile 18.5.2016 tarihinde tebliğ edildiği fakat davacı vekiline kararın tebliğ edilmediği anlaşıldığından, davacı vekilince verilen 18.05.2016 tarihli temyiz dilekçesi süresinde kabul edilmiş, her ne kadar dilekçede yargı yerinin belirlenmesi talebinde bulunulmuş ise de, sözkonusu dilekçenin temyiz dilekçesi niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Davanın esasına gelince; davanın açıldığı tarihte davacı ...'nın adres kayıt sistemindeki adresinin ... Mahallesi, ... Sokak, No:19, İç Kapı No:1 .../İstanbul olduğu anlaşıldığına göre, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 15,20 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 01.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.