Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/8946 · K. 2017/23469

22. Hukuk Dairesi         2017/8946 E.  ,  2017/23469 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı işveren nezdinde bilgi teknolojileri teknisyeni olarak çalıştığını, iş akdini, ücretin her yıl yenilenmesi gerekirken yenilenmemesi ve zam verilmememesi, yıllık izin kullandırılmaması nedenleriyle Karşıyaka 5. Noterliğinin 04/06/2013 tarih ve 15757 ihtarnamesi ile feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı İsteminin Özeti: Davalı vekili, davacının haklı fesih şartlarının oluşmadığını, şirketin müşterisi olan davacının çalıştığı ... Bilgi Teknolojileri A.Ş. ile yapılan sözleşmenin ... Bilgi Teknolojileri A.Ş tarafından sona erdirilmesi üzerine yine ...'de bulunan ... Makina A.Ş. işyerinde hizmet vermesi yönünde davacıya teklif yapıldığı halde davacının ... Bilgi Teknolojileri A.Ş ayrılmayıp olayı kendi lehine çevirmeye çalıştığını, yıllık izin ücretinin ödendiğini davacının başkaca alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre davacının fesih tarihine kadar kullandırılmayan 27 gün yıllık izin hakkının bulunduğu, yıllık izin hakkına dayalı feshin haklı nedene dayandığı gerekçesiyle kıdem tazminatı talebinin kabulüne, yıllık izin ücreti dava açıldıktan sonra ödendiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Temyiz: Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: Davacının iş akdinin feshedilmiş sayılıp sayılmayacağı ve sonuçları ihtilaf konusudur. Davacı davalı şirketin müşterisi ... Bilgi Teknolojileri A.Ş. şirketinde davalı şirket işçisi olarak çalışmış, davalı ile ... Bilgi Teknolojileri A.Ş arasındaki sözleşmenin feshi üzerine de ... Bilgi Teknolojileri A.Ş çalışmaya devam etmiştir. Dosyadaki e-mail içeriklerinden de bu anlaşılmaktadır. Ayrıca davacı tanığı olarak dinlenen mesai arkadaşı ...'ün açtığı alacak davasında Mahkemece davacının davalı şirketin kayıtlarından 08/06/2013 tarihinde çıkışı gösterildikten bir gün sonra 10/06/2013 tarihinde dava dışı ... Bilgi Teknolojileri A.Ş nin hizmet aldığı iddia edilen Adecco Hizmet Danışmanlık A. Ş.’ne ait işyerinde çalışmaya başladığı dikkate alındığında davacının kıdem tazminatına hak kazanmadığı gerekçesiyle kıdem tazminatı talebi reddedilmiş, hüküm Dairemizin 06/04/2017 tarih ve 2017/6614 – 2017/7883 E/K sayılı ilamıyla onaylanmıştır. Davacı ise ... Bilgi Paz. Dan. ve Çağrı Ser. Hiz. A. Ş. ye ait 1164260 sicil nolu işyerinde çalışmaya devam ettiğinden, iş akdi feshedilmediğinden kıdem tazminatı alacağına hak kazanamadığı açıktır. Kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.