Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2017/8978 · K. 2021/2744

11. Ceza Dairesi         2017/8978 E.  ,  2021/2744 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme HÜKÜM : Mahkumiyet 1-Tekno Harita Müşavirlik... Ltd. Şti.nin müdürü olan sanık hakkında, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında, sanığın, şirketi kurduktan sonra herhangi bir iş yapmadan Adana’ya döndüğünü, ortağı olan ...’nın kendisine evrakları almasını söylediğini, işyerine gittiğinde ise işyerinde herhangi bir şeyin kalmamış olduğunu, atılı suçlamayı kabul etmediğini savunması, suça konu faturalar üzerinde yazı ve imza incelemesi yaptırılmamış olması dikate alınarak, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; a) 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve Tekno Harita Müşavirlik ... Ltd. Şti.nin bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi hâlinde; sanığın savunmasında adı geçen dosya kapsamında hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ... ... ...‘ın, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar kendisine gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, b) ... ... ...‘da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya ... ... ...’a ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, c) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ve ... ... ...‘a ait olmadığının anlaşılması veya faturaların asıllarının temin edilememesi halinde ise; aa)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporlarının onaylı örneklerinin dosya içine alınması, bb)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması, cc)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması, 2- Kabule göre de; a) Dosya kapsamına göre, 2011 yılına ilişkin yalnızca bir mükellef tarafından sanığın yetkilisi olduğu şirketten 3 belge karşılığında 75.200 TL’lik fatura alındığı BA formu ile bildirilmiş ise de, faturaların tarih ve ayrıntı bilgileri mevcut olmadığından, bu husus araştırılıp sonucuna göre zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 17.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.