Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2017/899 · K. 2018/1465

1. Ceza Dairesi         2017/899 E.  ,  2018/1465 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Adam öldürmeye teşebbüs, yaralama, tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, iş yeri dokunulmazlığını ihlal HÜKÜM : ... hakkında; TCK.nun 86/1-3-e, 29, 62, 50, 52. maddeleri uyarınca 4.500 TL adli para cezası, TCK.nun 86/1-3-e, 87/3, 29, 62, 50, 52. maddeleri uyarınca 5.240 TL adli para cezası, ... hakkında; TCK.nun 81/1, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası, TCK.nun 86/1-3e, 87/3, 29, 62, 50, 52. maddeleri uyarınca 5.240 TL adli para cezası, TCK.nun 86/2-3e, 29, 62, 52. maddeleri uyarınca 1.500 TL adli para cezası, TCK.nun 86/2-3e, 62, 52. maddeleri uyarınca 3.000 TL adli para cezası (iki kez) ... hakkında; Sanığın ölmesi nedeniyle davanın düşürülmesi, ..., ..., ... ve ... hakkında; TCK.nun 51, 106/2a-c, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası (ayrı ayrı), TCK.nun 116/4, 62, 50, 52. maddeleri uyarınca 6.000 TL adli para cezası (ayrı ayrı), TCK.nun 86/1-3-e, 87/3, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası (ayrı ayrı), ... hakkında; TCK.nun 86/2-3-e, 62, 52. maddeleri uyarınca 3.000 TL adli para cezası, TCK.nun 51, 106/2a-c, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası, TCK.nun 116/4, 62, 50, 52. maddeleri uyarınca 6.000 TL adli para cezası, TCK.nun 86/1-3-e, 87/3, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası, ... hakkında; 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 62, 50, 52. maddeleri uyarınca 6.000 TL ve 500 TL. adli para cezası, TCK.nun 51, 106/2a-c, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası, TCK.nun 116/4, 62, 50, 52. maddeleri uyarınca 6.000 TL adli para cezası, TCK.nun 86/1-3-e, 87/3, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası, TCK.nun 86/2-3-e, 62, 52. maddeleri uyarınca 3.000 TL adli para cezası, TÜRK MİLLETİ ADINA Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanıklar ... ve ... hakkında mağdurlar ..., ... ve ...’e yönelik kasten yaralama ve sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik mala zarar verme suçlarından açılan davalar ile ilgili olarak herhangi bir karar verilmediği anlaşılmakla; söz konusu açılan davalarla ilgili olarak dava zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür. Sanık ... hakkında mağdurlar ..., ...ve ...’a yönelik kasten yaralama, sanıklar ... ve ... hakkında mağdur sanık ...’a yönelik kasten yaralama suçlarından doğrudan adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümleri, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan CMUK'nun 305/1. maddesi gereğince kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından sanıklar ...,... ve ... müdafilerinin temyiz talebinin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçu yönünden yapılan incelemede; Mağdur ... ile ilgili 28 Şubat 2011 tarihli Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu raporunda, baş sağ temporalda açık lineer kırığa, sağ parietalda hemorajik kontüzyona, travmatik SAK, subaraknoidal kanama ve pnömosefaliye neden olan, en az iki darbe ile oluşturulan yaralanmanın kişinin yaşamını tehlikeye soktuğunun bildirilmesi karşısında sanığın eyleminin vasfı tayin edilirken, yaralama olarak kabulü halinde asgari had aşılarak temel ceza tayini ile TCK'nun 86/1,3-e, 87/1-d-son maddelerinin tatbiki gerekeceğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı tehdit suçundan kurulan hükümde; sanıkların eyleminin mağdur ...’e yönelik olduğu, mağdur sayısının tek olması dikkate alındığında tebliğnamedeki zincirleme suç hükümlerini düzenleyen aynı Kanunun 43. maddesinin uygulanmaması yönündeki eleştiriye iştirak edilmemiştir. Temyiz dilekçelerinin kapsamı ve temyiz edenlerin sıfatlarına göre; sanık ... hakkında mağdur sanık ...’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur ...’e yönelik kasten yaralama, sanık ... hakkında mağdurlar ... ve Yasin’e yönelik kasten yaralama, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur sanık ...’e yönelik konut dokunulmazlığının ihlali ve tehdit, mağdur ...’a yönelik kasten yaralama ve sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin temyizi üzerine yapılan incelemede; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın mağdur ...’e yönelik eylemi ile mağdur sanık ...’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında mağdur ...’ye yönelik kasten yaralama, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur sanık ...’e yönelik tehdit suçu ve sanık ...’un 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarının sübutu kabul, sanık ...’ın mağdur ...’e yönelik eylemi oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, kusurluluğu etkileyen nedenlerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebepleri takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin; yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle; 1)Sanık ...’ın mağdur sanık ...’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında mağdur ...’ye yönelik kasten yaralama, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur sanık ...’e yönelik tehdit suçu ile sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan hükümler yönünden; Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama kanuna aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümünde yer alan TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, Ancak; Oluşa ve dosya içeriğine göre; Olay tarihi olan 21/10/2010 günü gece saat 23:00-23:30 sıralarında mağdur ... adına kayıtlı olan ve ... tarafından da çalıştırılan ...Caddesinde faaliyet gösteren ... Tekel Bayii isimli iş yerinde ..., ... ... ve...'in birlikte oturdukları sırada içeriye aynı sokak içersinde tekel bayii çalıştırma meselesi yüzünden aralarında problem olan karşı taraftaki diğer mağdur sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın birlikte baskın yaparak iş yerine girdikleri, sanıklardan ...'un ...'in başına daha sonra ele geçirilen ruhsatsız tabancasını dayayarak ''bir daha bu dükkanı açmayacaksınız'' dediği ve yanındaki diğer sanıklara ''eğer bu adam dükkanı açarsa, her gün gelip döveceksiniz'' dediği ve iş yerinde bulunan ...'in kafasına elindeki tabancanın kabze kısmı ile vurarak yaraladığı, sanıklardan ...'ün de elinde bulundurduğu sopa ile ...'in dizine vurarak yaraladığı, bu olaydan bir müddet kadar sonra aynı gece saat 23:30 -24:00 sıralarında aynı tekel bayiinin önünde yaşı küçük ... ... ile ..., ... ... ve ... bir taraf; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... bir taraf olmak üzere, her iki grubun ellerinde sopalar ve bıçaklarla birbirlerine saldırdıkları, ...'in ...'ü kesici alet ile, ...'in ...'ü kesici alet ile, ... ve ...'in ...'ı sopa ve çekiç ile doktor raporunda belirtildiği şekilde yaraladıkları, sanıklardan ...'in kesici alet ile ..., ... ve ...'ı doktor raporunda belirtildiği şekilde yaraladığı, ayrıca ...'a bıçakla saldırdığı ve ...'ı doktor raporundan da anlaşılacağı üzere öldürme kastı ile kesici alet ile yaraladığı, ...'ın ...'i kesici alet ile ..., ... , ..., ..., ..., ... ve ...'ın ...'i sopalarla doktor raporunda belirtildiği şekilde yaraladıkları olayda; 1)Sanık ...'ın mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçu yönünden yapılan incelemede; a)Mağdur ...'in polis tarafından alınan beyanında kendisine kimin vurduğunu bilmediğini bildirmesine, mahkemece 11/02/2011 tarihli celsede alınan beyanında, ara sokağa kaçtığını, kaçarken diz kapağının üstüne düştüğünü, ...'ın da diz kapağının üstüne vurduğunu, ara sokağa kaçmadan önce ...'in kendisine bıçak salladığını, ancak vuramadığını bildirmesi karşısında sanığın eyleminin kasten yaralamaya teşebbüs olarak nitelendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, b)Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu, 2)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın konut dokunulmazlığını ihlal suçundan yapılan incelemede; Suça konu yerin olay saatinde de satış yapan ve bu amaçla açık tutulan tekel bayii olmasına, ön şarta tabi olmaksızın herkesin girebileceği yerlerden bulunmasına göre bu suçun unsurlarının oluşmadığının gözetilmemesi, 3)Sanık ...'in mağdur ...'e yönelik kasten yaralama eylemi yönünden yapılan incelemede; Mağdur ...'in polis tarafından alınan beyanında kendisine kimin vurduğunu bilmediğini bildirmesine, mahkemece 11/02/2011 tarihli celsede alınan beyanında, ara sokağa kaçtığını, kaçarken diz kapağının üstüne düştüğünü, ...'ın da diz kapağının üstüne vurduğunu, ...'in kendisine sopa ile vurmadığını bildirmesi karşısında sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmadığının gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 28/03/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.